21. Hukuk Dairesi 2016/1282 E. , 2016/4226 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde .......2006-........2007 tarihleri arası sigorta pirimine esas kazancının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
...Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun, aşağıdaki bendlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
...Dava, davacının 01/.../2006-.../.../2007 tarihleri arası eksik bildirilen sigorta primine esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.
Dairemizin, 09/.../2013 tarih ve2012/19448 E. 2013/23338 K. Sayılı bozma ilamı üzerine mahkemece, yazılı olduğu şekilde istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bu tür hizmet tespitine yönelik davaların kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği, Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş ictihadı gereğidir. Yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 86/8. ve 506 sayılı Kanunun .../.... maddeleri olan bu tür davalarda çalışma olgusu hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlendikten sonra ücret konusu üzerinde durulmalıdır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; işyerinin fason konfeksiyon dikimi üzerine olduğu, davacı adına davalı işveren tarafından Ocak/2005- Ağustos/2007 arası bildirim yapıldığı, bildirimlerin Nisan/2007 tarihine kadar ...000,00 TL üzerinden, bu tarihten sonraki dönem yönünden ise ...500,00 TL üzerinden bildirildiği, dosyaya sunulan 2007/...ve 8. aylara ait imzasız ücret bordrolarında ücretin ...500,00 TL olduğu, dinlenen bordro tanıkları davacının ücretini bilmediklerini, kendilerinin asgari ücretten çalıştıklarını belirttikleri, sendika yazılarında herhangi bir ücret tespitinin yapılamadığının belirtildiği, temyiz edilmeden kesinleşen alacak davasında ücretin 2800,00 TL net, 3797,00TL brüt olarak belirlendiği, alınan bilirkişi raporunda alacak davasındaki ücret üzerinden hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda,davacı adına davalı işveren tarafından asgari ücretin üstünde bir miktardan Kuruma bildirim yapılmıştır. Davacının bildirilen ücretten daha fazla bir ücretle çalıştığı iddiası yazılı belgelerle ispatlanamamıştır. Her ne kadar alacak davasındaki ücret esas alınmış ise de, Kuruman taraf olmadığı alacak davası tek başına iş bu dava yönünden kesin delil olamaz. Dolayısıyla davanın reddi yerine yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, .../03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
