Hırsızlık - İşyeri dokunulmazlığını ihlal - Mala zarar verme - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/22920 Esas 2015/74 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/22920
Karar No: 2015/74
Karar Tarihi: 13.01.2015

Hırsızlık - İşyeri dokunulmazlığını ihlal - Mala zarar verme - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/22920 Esas 2015/74 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından mahkum edildi. Ancak, hüküm temyiz edilemez çünkü cezanın türü, miktarı ve karar tarihi nedeniyle 1412 sayılı CMUK'nın 305/1. maddesi gereği. Sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyeti ise, suçun gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre 6 yıllık sürenin geçmiş olması nedeniyle bozuldu. Daha sonra, savunma temyiz itirazı yerinde görüldü ve sanığın davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verildi. Kararda geçen kanun maddeleri şunlardır: 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 31/2, 66/1-e, 66/2, 67/4 maddeleri, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK'nın 305/1, 317, 322 maddeleri.

6. Ceza Dairesi 2012/22920 E. , 2015/74 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını ihlal, Mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanığın işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükmün yapılan incelemesinde;
Sanık hakkında hükmolunan cezanın türü, miktarı ve karar tarihine göre, 1412 sayılı CMUK"nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, sanık ... savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,
2-Sanığın hırsızlık suçundan kurulan hükmün yapılan incelemesinde;
Sanığın eylemine ve 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 31/2. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezaların türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık sürenin, suç tarihi olan 15.04.2008 gününden, incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322.
maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.