Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerinden olan çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş ve 163 ödeme emri borçluya 30.12.2002 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Alacaklı vekilinin 06.01.2005 tarihinde icra dairesine başvurarak bu defa takip şeklini iflas yoluna dönüştürdüğünü açıklayıp borçluya kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluna ilişkin 52 örnek ödeme emrini gönderttiği ve bunun 31.01.2005 tarihinde borçluya tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
Borçlu vekili 12.04.2005 tarihinde icra mahkemesine başvurarak; örnek 163 ödeme emrinin müvekkiline tebliğinden sonra icra takibinin, takipsiz bırakılarak takibin kesinleşmesinden sonra zamanaşımının oluştuğunu bu nedenlerle icranın geri bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.   
Borçlu vekilinin bu istemi, borçluya yapılan kambiyo senetlerine mahsus iflas yoluna ait ödeme emrinin tebliğinden sonradır.
İİK.nun 43/2.maddesinde; “haciz ve iflas yollarından birini seçen alacaklı bir defaya mahsus olmak üzere o yolu bırakıp harç ödemeksizin diğerine yeni baştan müracaat edebilir” yasal düzenlemesine yer verilmiştir. Evvelki takibin kesinleşmiş olmasının veya itiraz üzerine durmasının bu işleme etkisi bulunmamaktadır. Yukarıda açıklandığı üzere alacaklı takip yolunu değiştirdiğinden borçlunun İİK.nun 172.maddesi gereğince tüm itiraz ve şikayetlerini icra dairesine bildirmesi gerekmektedir. Somut olayda, borçlu iflas ödeme emrinin kendisine tebliğ edilmesi üzerine zamanaşımı itirazında bulunmuş ve takip icra dairesince durdurulmuştur. Borçlunun dilekçesinde yer verdiği zamanaşımı defini süresinde aleyhine açılacak bir iflas davasında (İİK.nun 173.maddesi) Ticaret Mahkemesinde ileri sürebileceğinden bu nedenlerle şikayetin reddi yerine işin esasının incelenerek yazılı şekilde oluşan zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.