BAM Hukuk Mahkemeleri Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/105 Esas 2022/301 Karar Sayılı İlamı

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar
T.C.
KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA"
. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı ... Ltd. Şti. Arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla davalının imzaladığını, kefalet limiti kapsamında davalının borcun tamamından sorumlu olduğunu, sözleşme gereği edimlerin yerine getirilmemesinden dolayı hesabın kat edildiğini, noter kanalıyla çekilen ihtarname ile verilen süre içerisinde de borcun ödenmediğini, bunun üzerine Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının süresinde icra takibine itiraz ettiğini belirterek, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın kredi sözleşmesinde asıl borçlu bulunan ... Ltd. Şti.'ne ihbarını talep ettiklerini, davacı banka tarafından tek taraflı olarak tanzim edilen kefalet sözleşmesinin kesin olarak hükümsüz olduğunu, zorunlu şekil unsurlarını taşımadığını, sözleşmede yazılı olan kefilin sorumlu olacağı azami miktar, kefalet tarihi, müteselsil kefalete ilişkin beyanlar kısmının davalının eli ürünü olmadığını, davalının eşinin rızasının alınmadığını, imzaya itiraz haklarını saklı tuttuklarını, davacı bankanını davalıdan ifayı talep etmesi için koşulların oluşması gerektiğini, davacı banka tarafından dava dışı ... Ltd. Şti.'nin konkordato başvurusuna ilişkin bildirim yapılmadığını ve davalının zararının bilirkişi marifetiyle hesaplanması gerektiğini, dava dışı şirket asıl borçlunun konkordato başvurusu yaptığı andaki borç ile şu anki borç arasında yüksek miktarda farklılık bulunduğunu, davacı bankanın bildirim edimini yerine getirmediğini, bu durumun davalının zararına olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;
Dava, "Bankalara İlişkin Kredi Alacağına Bağlı Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)" davasıdır.
Mahkememizce; Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası getirtilmiş, ... .'ye yazı yazılarak dava konusu kredi sözleşmesi ve ilgili belgeler getirtilmiş, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası Uyap sisteminden getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.
Somut olayda; davacı ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında düzenlenen kredi sözleşmesine davalının kefil olması ve davalı tarafından kefil olunan miktarın davacıya ödenmemesi nedeniyle Konya .İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyası ile takip yapıldığı, takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı, dava dışı şirkete ve davalıya kat ihtarı çekildikten sonra davacı bankanın dava dışı şirket ile 24.12.2021 tarihli sözleşme ile mutabakat yoluna gittiği, daha sonrasında ise dava dışı şirkete herhangi bir kat ihtarının çıkartılmadığı, davalı hakkında takip yapılabilmesi için dava dışı şirkete ihtarda bulunulması gerektiğinin anlaşıldığı, ancak bu şekilde ihtarda bulunulduktan sonra davalı hakkında takip yapılabileceği ve itiraz durumunda dava açılabileceği birlikte değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 80,70 TL harcın, peşin alınan 962,41 TL harçtan mahsubu ile bakiye 881,71 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (ret olunan dava değerinin 56.355,25 TL olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 8.126,18 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,
Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/04/2022

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.