MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan aldığı taşınmaz karşılığında davalıya 20.000,00 TL nakit para, toplam 30.000,00 TL bedelli iki adet bono verdiğini, senet bedelinin davalı hesabına bankamatikten para yatırmak suretiyle ödendiğini ancak, davalının anılan bonolara dayalı olarak icra takibi yaptığını belirterek, müvekkilinin icra takibi ve dayanağı senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava ve takip konusu bono bedellerinin ödenmediğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacının iddiasını kesin delillerle kanıtlaması gerektiği, taraflar arasındaki taşınmaz hissesi devri nedeniyle dava konusu senetlerin düzenlendiği, davacı tarafından her ne kadar banka havalesi yolu ile ödeme yapıldığı belirtilmiş ise de, yapılan ödemelerin dava konusu bonolara ilişkin olduğunun kanıtlanamadığı, davacı tarafça teklif edilen yeminin davalı tarafından eda edildiği, bu nedenle davacının takip konusu bonolar nedeni ile borçlu olmadığının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.