MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 01/09/2008 tarihinden itibaren iş sözleşmesinin haksız bildirimsiz ve hukuka aykırı şekilde davalı tarafından feshedildiği 12/11/2014 tarihine kadar ...nde alt işverenin işçisi sıfatıyla özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, ... arasında alt işveren asıl işveren ilişkisinin bulunduğunu, alt işverenin asıl işverenin güvenlik görevi ihtiyacını karşıladığını, müvekkilinin iş akdinin işverence haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ihbarsız ve önelsiz bir şekilde feshedildiğini, iddia ederek feshin geçersizliğine, müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili; işe iade davası açılabilmesi için iş sözleşmesinin belirsiz süreli olmasının gerektiğini, davacının söz konusu ihaleler kapsamında 1 yıllık süreli iş sözleşmesi ile 01/09/2008-13/11/2014 tarihleri arasında diğer davalı yüklenici firma tarafından özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, davanın öncelikle husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... vekili; davacının 1 aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, müvekkil şirketin ihale usulü iş aldığını, çalışanlarla belirli süreli iş sözleşmesi imzalandığını, bu nedenle davacının işe iade davası açamayacağını, işçilere emir ve talimatın diğer davalı tarafından verildiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, savunarak davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.


C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut uyuşmazlıkta davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı veya geçerli nedene dayandığı ispatlanmadığından feshin geçersizliğine karar verilmesi yerinde olmakla birlikte, davalı Üniversite harçtan muaf olmasına rağmen hakkında harca hükmedilmesi, yine bilirkişi ücreti ve buna ilişkin masraflar davalı .... vekilince yatırılmasına rağmen davacı yatırmış gibi yargılama giderleri içerisine konularak davalılardan alınarak davacıya verilmesi şeklinde hatalı yargılama gideri hesaplaması yapılarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bu hususlar bozma sebebi ise de, söz konusu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasından “Peşin alınan harcın mahsubu ile eksik yatan 2,50 TL daha harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 370,00 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,” şeklindeki paragrafların çıkarılarak yerlerine;
“Peşin alınan harcın mahsubu ile eksik yatan 2,50 TL harcın davalı ....’den tahsili ile hazineye irat kaydına, davacının yatırdığı 50,40 TL harcın davalı ....’den alınarak davacıya verilmesine, davacının yaptığı harçlar hariç 51 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...."ne yükletilmesine, 28/04/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.