11. Hukuk Dairesi 2015/12679 E. , 2017/567 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/07/2015 tarih ve 2014/453-2015/243 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin TPE nezdinde 2011/104424 sayılı “...” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketlerin "...", "... patisserio+şekil", "b ... patisserie+şekil", "b ... n"ice cream"+şekil", "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek itirazda bulunduğunu, itirazın kabulü ve başvurunun reddi sonrası, müvekkilinin yeniden incelenme talebini değerlendiren TPE YİDK’nun nihai olarak davalı itirazının kabulü ile marka başvurusunun reddine karar verdiğini, bu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, benzerlik bulunmadığını, ... tarafından yapılmış olan dava konusu başvurunun bu holding tarafından tüm hakları ile birlikte davacıya devredilmesiyle markanın kullanımının sürdürülmesine bağlı olarak davacının ... markaları üzerinde kazanılmış hakkının bulunduğunu belirterek TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalıların redde dayanak markaları ile başvurunun genel izlenimi, hakim unsurları dikkate alınmak suretiyle yapılan kıyaslamasında, işitsel, görsel, kavramsal ve genel izlenim olarak benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğu, başvuru tarihinde çekişmeli başvuruyu yapan davacının bünyesinde olduğu ... A.Ş"nin başvurudan önce 01.06.2011 tarihinde feragat ettiği bir kısım önceki tarihli markaların başvuru sahibi ...A.Ş. yönünden kazanılmış hak teşkil etmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
