Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı... 4389 Sayılı Kanununun 5020 Sayılı Kanunun 19.maddesi ile değişik 14/5-c.maddesi gereğince her türlü harçtan muaf olduğu halde 11.20.YTL. peşin harçla sorumlu tutulması doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir. 
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Oltu İcra Mahkemesinin 14.10.2005 tarih ve 2005/49/38 nolu kararının hüküm fıkrasının peşin harçla alacaklının sorumlu tutulmasına dair 3.bendinin tümden karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu haliyle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 30.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.