MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/06/2015 tarih ve 2014/64-2015/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ‘...’ ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalıların müvekkili markası ile iltibas yaratacak derecede birebir aynı ‘...’, ‘...’ ve ‘...’ ibareli ürünleri kullandığını, marka hakkının ihlal edildiğini ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine, ürünlerin satış ve dağıtımının durdurulmasına, 2011/34031 numaralı ...’ ibareli markanın hükümsüzlüğünü, www.....com.tr ve www.....com.tr alan adlarının ipatalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının otomotiv sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkillerinin spor ayakkabı imaliyle iştigal ettiklerini, marka ve logoların farklı olduğunu, tecavüz olmadığını, deneme üretiminden sonra ‘...’ markasını da kullanmadıklarını beyanla davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı tarafın spor ayakkabı cinsinden olan ürünler üzerinde markayı ..., free..., star... ve benzeri şekillerde kullandığı, ... tescilli markasını tescile uygun olarak kullanmadığı, davalının davacının esas unsuru ... ibaresi olan birçok markasındaki ... ibaresini esas unsur alarak davacı markalarının itibarından ve tanınmışlığından istifade etmek suretiyle ve ayak giysileri tüketicileri olan grubun orta düzeydeki tüketicilerde işletmesel bağ olduğu düşüncesiyle iltibas oluşacağı, davalının bu kullanımlarının davacının ... esas unsurlu markalarına tecavüz ve haksız rekabeti oluşturduğu; davalının 2011/34031 sayılı markasını davacı markasının tanınmış niteliği haiz olduğu emtialarla ilgili ve aynı sınıftan birebir aynen almak suretiyle oluşturduğu, markasındaki şekil ibaresinin ... ibaresinden uzaklaşmayı sağlamadığı, tüketici grubunun karıştırmasına yol açacağı, iltibasın söz konusu olduğu, davalının aynı sektörde faaliyet göstermesi sebebiyle davacı markasını bilmediğini de düşünülemeyeceği gerekçesiyle davalı yanın markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturan fiillerinin tespiti ile men ve ref"ine, www....com.tr ve www.....com.tr adlı sitelerin alan adlarının iptaline, tecavüzlü ürün varsa toplatılarak imhasına, davalı adına tescilli ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 06/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.