BAM Hukuk Mahkemeleri İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/606 Esas 2022/452 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/606
KARAR NO : 2022/452

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/05/2018
KARAR TARİHİ : 26/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkil ..., Ödemiş ilçesinde yatırım amaçlı ev almak istemesi üzerine Ödemiş ilçesine gittiğini, müvekkilin, ... isimli arkadaşı, müvekkil ile emlak işiyle uğraşan ... isimli davalıyı tanıştırdığını, davalı 27.04.2018 tarihinde müvekkile satın alması adına bir ev gösterdiğini, akabinde davalı satın alma işlemlerinin başlatılabilmesi için müvekkilin nüfus cüzdanını ve vesikalık fotoğraflarını kendisinden aldığını, aynı gün içerisinde müvekkilin cep telefon numarasına Ödemiş Tapu Dairesi'nden '... numaralı başvurunuza ait harç ve randevu ile bilgilendirileceksiniz' şeklinde bir mesaj gelmesine karşın aynı günün akşam saatlerinde, ilgili başvuruya ait eksik evrak olduğuna ilişkin başkaca bir mesaj daha geldiğini, şahıslar ile konu üzerine gürüşülmesinden sonra davalı taraf eksiklikleri tamamlayacaklarını bildirdiğini, başvuru tarihinden 3 gün sonra yani 30.04.2018 tarihinde, başvuruya ait 207 TL döner sermaye ve 4.000 TL tapu harcaması olduğuna ilişkin bir mesaj ile aynı gün saat 16:00'da randevunun olduğuna ilişkin bir mesaj müvekkilin cep telefonuna geldiğini, müvekkil 27.04.2018 tarihinde başvurunun yapıldığına ilişkin mesajlar geldikten sonra, davalı ...'e, evin bedeli için toplamı 275.000,00 TL olan ...na ait 5 adet çeki doldurmak suretiyle imzalayarak verdiğini, davalı ...'in istemi üzerine; çeklerden birinin alacaklı kısmına müvekkilin tanımadığı ... isimli kişinin ismi yazıldığını, davalının alacaklı kısmına evin sahibinin ismini yazacağını söylemesi üzerine; alacaklı kısmı boş bırakılarak 4 tane daha çek imzalanarak verildiğini, müvekkile ait bulunan ...bankası ...-.../İZMİR şubesince hazırlanmış, ... seri numaralı 15.05.2018 vade tarihli 50.000,00-TL bedelli ... adına, ... seri numaralı 31.07.2018 vade tarihli 75.000,00-TL bedelli ... adına, ... seri numaralı 15.08.2018 vade tarihli 50.000,00-Tl bedelli, ... seri numaralı 30.08.2018 vade tarihli, 50.000,00-TL bedelli, ... seri numaralı 15.09.2018 vade tarihli, 50.000,00-TL bedelli çekler olduğunu, müvekkil çekleri verdikten sonra işlemlerin akıbeti hakkında bilgi alabilmek için davalı tarafı birçok kez aramış, mesaj atmış ama davalı taraf net açıklayıcı bir bilgi vermediği gibi müvekkili oyalayıcı ve geçiştirici mesajlar verdiğini, 30.04.2018 tarihinde davalı, müvekkilin Kemalpaşa semtinde bulunan ... isimli işyerine gelerek tapu işlemlerini halledeceklerini söylemesi üzerine; 2 ayrı araç ile Ödemiş ilçesine doğru yola çıktıklarını, müvekkilin ve davalının araçları radar uygulamasına yakalandığını ve bununla ilgili ceza kesildiğini, müvekkil ile davalı tapuya geldiklerinde, davalının kendilerinin yakın bir yerde beklemelerini, hemen geleceğini söylemesi üzerine müvekkil beklemiş fakat bir uzun bekleme sürecinden sonra davalının gelmemesi üzerine, müvekkil kendisine cep telefonuyla ulaşmaya çalıştığını fakat ulaşamadığını, bunun üzerine durumdan şüphelenen müvekkil randevu saatinde tapuya gittiğini, eksik evrak olduğundan işlemin yapılamayacağını tapu çalışanları tarafından öğrendiğini, oluşan bu durumda, müvekkil davalıya sonrasında da ulaşamadığını, davalının 5 adet çeki almak suretiyle haksız menfaat temin ettiğini ve müvekkili dolandırdığını, müvekkilin ev satın alamadığı gibi toplamda 275.000,00-TL bedelli 5 adet çek vererek zor durumda kaldığını, konuya ilişkin olarak müvekkilin Ödemiş Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... Soruşturma sayılı dosyası ile ilgili şahıslar hakkında şikayette bulunulduğunu, işbu sebeple, ilgili çek ile banka nezdinde işlem yapılmaması ve karşılıksız işleme tutulmaması için teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER: Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; Ödemiş Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... Soruşturma numaralı dosyası, trafik idari para cezası tutanakları, tanık ve bilirkişi delillerine dayandığı görülmüştür.
DEĞERLENDİRME: Dava; kambiyo senedinden dolayı borçlu olmadığın tespiti istemine ilişkindir.
Davacı tarafça dava dilekçesinde dava değerinin 50.000,00 TL olarak belirtildiği ve harcın da bu miktar üzerinden yatırıldığı görülmüştür.
Mahkememizce davacı vekiline, dava dilekçesinde bahsedilen 5 adet çek yönünden mi yoksa 15/05/2018 vade tarihli 50.000 TL'lik çek yönünden mi menfi tespit davası açtıkları hususunda beyanda bulunması için süre verildiği, davacı vekilinin dava dilekçesindeki taleplerin açıklanmasına dair sunduğu 03/05/2021 tarihli dilekçesinde toplam 275.000,00 TL bedelli 5 adet çek yönünden menfi tespit davası açıldığının belirtildiği, bunun üzerine Mahkememizce dava harcının 50.000,00 TL üzerinden yatırıldığından davacı vekiline dava değeri olan 275.000,00-TL üzerinden hesaplanacak eksik harcı yatırması için HMK md.30'a göre 1 haftalık kesin süre verildiği, aksi takdirde HMK 150 . Ve 320 maddeleri uyarınca dosyanın işlemden kaldırılacağı hususunun ihtar olunduğu, davacı tarafça verilen süre içinde eksik harcı tamamlanmadığından 16/12/2021 tarihli aynı celsede HMK'nın 150/1. Ve 320 maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı 16/12/2021 tarihinden itibaren üç ay içinde davanın yenilenmediği anlaşıldığından sürenin dolduğu gün olan 16/03/2022 tarihi itibariyle HMK 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının HMK'nın 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 853,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 773,18 TL harcın harcının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafın yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-HMK.nun 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, tarafların yokluklarında kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 26/04/2022

Katip ...
e-imzalıdır


Hakim ...
e-imzalıdır


Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.