MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ... TESPİTİNE İTİRAZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "dosyada mevcut Karayolları Genel Müdürlüğünün 23.12.2013 tarihli yazısında dava konusu 146 ada 38 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kamulaştırma koridoru içinde kaldığının belirtildiğine ve daha sonra Karayolları Genel Müdürlüğü 17.01.2014 tarihli dilekçe ile de davaya müdahil olmasına, yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda kamulaştırma alanı kırmızı renkle çizilen hat ile gösterilmiş olup dava konusu 146 ada 38 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün de bu çizilen hatta göre kamulaştırma alanı içinde kaldığı anlaşılmasına rağmen mahkemece bu bölüm yönünden herhangi bir karar verilmemesinin isabetsizliğine; davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden ise, mahkemece her ne kadar (C) harfi ile gösterilen ve 146 ada 38 parsel sayılı taşınmaz içinde kalan muhdesatın ..."e ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş ise de; davalı ... bu parselin davalı ... tarafından kendisine satıldığını iddia etmediği gibi, davalı ... da böyle bir satışın varlığı ile ilgili herhangi bir beyanda bulunmadığı; keşifte dinlenilen bilirkişi ve tanıkların beyanları da bu taşınmazın, eski maliklerinden ... tarafından satın alındığı ve üzerindeki muhdesatın da yine Harun tarafından yaptırıldığı yönünde olup ne yerel bilirkişiler ne de tanıklarca bu parselin ... tarafından davalı ..."e satıldığı ve muhdesatın da ...ş"a ait olduğu yönünde bir beyanda bulunulmadığı halde dosya kapsamına uymayan gerekçe ile 146 ada 38 parsel sayılı taşınmazın (C) harfi ile gösterilen bölümü üzerindeki muhdesat hakkında ... adına beyanlar hanesine şerh verilmesine dair karar verilmesinin de isabetsiz olduğuna" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 02.05.2014 düzenlenme tarihli rapora ek krokide yer alan sarı ile taralı (D) ve .... ile taralı (C) alanının bir bütün olarak 146 adanın son parsel numarası verilmek suretiyle arsa vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı tarihli fen bilirkişi raporunda (C) harfiyle belirtilen alanda bulunan iki
adet tek katlı bina ve üç katlı kargir bina ile müştemilatının davalı ..."e ait olduğunun tapunun beyanlar hanesine yazılmasına, yine aynı tarihli fen bilirkişi raporunda kırmızı ile etrafı taralı alanın karayolu istimlak sınırı içerisinde kaldığının tespitine, söz konusu alanın tescil harici bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından, (C) ile gösterilen bölümde ... adına muhdesat şerhi verilmesine ilişkin hükme yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Mahkemenin önceki 09.05.2014 tarih ve 2012/22 Esas, 2014/48 Karar sayılı kararı ile dava konusu 38 parsel sayılı taşınmazın 02.05.2014 tarihli fen bilirkişi raporu ve krokisinde (C) ve (D) harfleri ile belirtilen bölümlerinin 3.554,39 metrekare yüzölçümü ve arsa niteliği ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, (C) harfi ile gösterilen alanda bulunan 2 adet tek katlı bina ve 3 katlı kargir bina ile müştemilatının ...’e ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş ve bu hüküm ... tarafından temyiz edilmemiştir. Önceki hükümle verilen, taşınmaz üzerinde var olan muhdasata ilişkin karar ... yönünden temyiz edilmeyerek kesinleştiğine ve incelemeye konu hükümle de ... aleyhine yeni bir hukuksal durum yaratılmadığına göre kendisi yönünden kesinleşen hükmü temyizde hukuki yararı bulunmayan ... vekilinin temyiz inceleme isteminin REDDİNE, 22.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.