17. Ceza Dairesi 2016/6275 E. , 2018/7859 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Ret, düzeltilerek onama
Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin yapılan incelemesinde;
28.10.2015 tarihinde tebliğ edilen hükme karşı yasal süreden sonra 07.12.2015 tarihinde temyiz isteminde bulunan sanık ..."ın temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün yapılan incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan temel ceza belirlenirken mahkemenin “Somut olayın işleniş ve özellikleri nazara alınarak takdiren asgari hadden ayrılmayı gerektiren neden bulunmadığından” denilerek hapis cezasının alt sınırdan belirlenmesine rağmen adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,
2-5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Mükerrir olan sanık hakkında TCK’nın 58/6-7. maddesi gereğince “Mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazdan başlamak üzere 1 yıl süre ile denetim süresi belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."un temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından, “TCK"nın 165. maddesi uyarınca verilen 180 gün adli para cezasına, aynı Yasa"nın 62. maddesi uyarınca yapılan indirim sonucu verilen 150 gün adli para cezasına ve aynı Yasa"nın 52/2. maddesi uyarınca 20,00 TL"den netice olarak 3.000,00 TL adli para cezasına ilişkin kısımların, TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ve cezanın infazından başlamak üzere TCK"nın 58/6-7 ve 5275 sayılı Kanun"un 108/4-6 maddeleri gereğince sanık hakkında 1 yıl süreyle denetimli serbestlik uygulanmasına” ilişkin bölümler çıkarılarak yerlerine “Sanık hakkında TCK"nın 165. maddesi uyarınca 6 ay hapis ve 5 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Yasa"nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 5 ay hapis ve 4 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı yasanın 50 ve 52/2. maddeleri uyarınca sanığa verilen 4 günlük hapis cezasının günlüğü 20,00 TL"den 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına” cümleleri yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
