MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/05/2013 gün ve 2010/263-2013/230 sayılı kararı bozan Daire’nin 07.05.2015 gün ve 2015/1305 - 2015/6550 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dünyaca ünlü "...", "....&..." ibareli ve geyik amblemli markaların sahibi olduğunu, davalının işyerinde yapılan aramada müvekkiline ait tescilli markaların haksız olarak kullanıldığı taklit ürünlerin satıldığının tespit edildiğini ileri sürerek, davalının marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerinin durdurulmasını, ortadan kaldırılmasını, engellenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın ve taklit ürünlerin kalitesizliği nedeniyle 5.000 TL itibar tazminatının davalıdan tahsilini, üretime yarayan araçlara el konulmasını, taklit ürünlerin imhasını ve kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, malların orjinal olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı doğrultusunda davanın kabulüne, markaya tecavüzün tespitine ve men"ine, söz konusu ürünlerin satışa sunulmasının engellenmesine, ürünlere el konulmasına, 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, itibar tazminatı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, hükmün kesinleştikten sonra ilanına şeklindeki karar, davalının temyizi üzerine Dairemizin 2015/1305 E - 2015/6550 K sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davacı vekili tarafından sunulan 17.02.2013 tarihli ek bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde bilirkişi raporunda hesaplanan miktarın kabul edilmiş olmasının usuli müktesep hak oluşturmasına göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
ONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 26/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.