MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 05/01/2009 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 5236 sayılı Kanun ile eklenen Ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 1.890,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davalı Mustafa Türkibiş"in davacılardan ... ve ..."e yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalı ..."in davacı ..."a yönelik temyizi yönünden;
a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
b) Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, taksirle yangına sebebiyet vermeden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalı Mustafa Türkibiş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, davalıların tarlalarındaki anızı yakarken çıkan yangının sıçraması sonucu kendilerine ait ağaçların zarar gördüğünü iddia ederek tazminat isteminde bulunmuşlardır.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; davaya konu olayın 24/10/2008 tarihinde meydana geldiği anlaşılmaktadır. Ziraat mühendisi bilirkişi, zarar hesabını yaparken olay tarihindeki verileri değil de keşif tarihi olan 30/09/2009 tarihindeki birim fiyatlarını esas almıştır. Yerel mahkeme, kararında sözkonusu bilirkişi raporunu dayanak göstererek tazminata hükmetmiş ancak faiz başlangıcını olay tarihi olan 24/10/2008 günü olarak belirlemiştir. Bu durumda; zarar hesabı keşif tarihi olan 30/09/2009 günlü birim fiyatlarına göre yapılmışken faiz başlangıcının 24/10/2008 olarak belirlenmesi davalı aleyhine olmuştur. Davacı zararının olay tarihindeki birim fiyatlara göre belirlenip faiz başlangıcının da bu tarihden itibaren olması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/b) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA, davalının davacı ..."a yönelik diğer temyiz itirazlarının (2/a) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine, davalının davacılardan ... ve ..."e yönelik temyiz dilekçesinin (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 11/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.