MAHKEMESİ : 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 16/12/2014 gün ve 2013/74 - 2014/278 sayılı kararı onayan Daire"nin 16/09/2015 gün ve 2015/3425-2015/9349 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, İtalyan menşeli olan müvekkilinin 1958 yılından bu yana bebek ve sağlık ürünleri imalatı ve pazarlaması işiyle iştigal eden, dünya üzerinde bebek ürünlerinin sembolü haline gelmiş ve neredeyse tüm dünya tarafından bilinen “...” markasının sahibi olduğunu, “...” markasının, dünya üzerinde birçok ülkede tescilli olduğu gibi, ülkemizde de ... nezdinde tescilli olduğunu, müvekkili markasının telaffuzunun “...” şeklinde olduğunu, ancak hal böyle iken davalının, müvekkiline ait dünyaca tanınmış “...” markasının ayırt edilemeyecek ve açıkça iltibasa yol açacak benzeri olan “...” ibaresini ticaret unvanında kullanarak, doğrudan müvekkilinin marka hakkına tecavüz ettiğini, ayrıca davalının “...” ibaresi üzerine işlenerek satılan (ve üretilen) bebek ürünlerinin, müvekkili açısından maddi ve manevi zararlara yol açtığını iddia ederek, davalı adına tescilli 2002/25551 sayılı “... Şekil” markasının sicilden terkinini, davalıya ait ticaret unvanında esaslı unsur olarak yer alan “...” ibaresinin silinerek ticaret sicilinden terkinini, müvekkili ile davalı ürünlerinin karışıklık-iltibas yaratacak derecede benzer olduklarının ve dolayısıyla müvekkilinin marka hakkına tecavüzün tespitini ve men"ini, davalının “...” ibaresini emtia ve tanıtım materyallerinde kullanmasının yasaklanmasını, “...” ibareli materyal ve emtialar üzerindeki ... ibaresinin silinmesini, bu mümkün değil ise bu materyallere el konulmasını ve imhasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili şirketin kuruluş evresinde şirket ortakları ... ve ... isimlerindeki soyadların ilk hecelerinin birleşmesinden oluşan “...” sözcüğünü şirket adı olarak kullanmaya karar verdiklerini, aynı zamanda 07/10/2002 tarihinde ... nezdinde marka olarak tescilinin sağlandığını, markanın doğum sürecinin bu şekilde olduğunu, unvan ve markada iltibasın söz konusu olmadığını ve işitsel benzerlik iddiasının da gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine yönelik verilen karar daavcı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve uyuşmazlık konusu markanın kapsadığı mal ve hizmetlerin ortalama tüketici kitlesinin yetişkin kişilerden oluşmasına ve ortalama tüketici nezdinde iltibasa yol açmayacak bulunmasına, ayrıca davalının tescilli ticaret ünvanının tescil tarihi ile dava tarihi arasında uzunca bir süre geçmiş olması nedeniyle sessiz kalma yoluyla hak kaybı oluştuğundan mahkemenin ünvan terkinine yönelik davanın reddine ilişkin kararının isabetli bulunmasına göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 26/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.