Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/3470 Esas 2019/10487 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasa"dan kaynaklanan tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine 6183 sayılı Yasa gereğince takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, dava konusu taşınmazını mal kaçırma amacı ile davalı Eşi ..."e devrettiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmişlerdir.
Mahkemenin, davanın kabulüne ilişkin kararı, Dairemizin 12.04.2012 tarih 2014/5340 Esas 2015/11481 Karar sayılı ilamı ile davacının tüm davalıların diğer temyiz itirazlarının reddi ile taşınmazın 1/2 hisse bedelinin 28.653,00 TL olduğu ve bu bedelin davalı ..."den tahsiline karar verilmesi gerekirken tüm hisse bedeli olan 57.306,00 TL hükmedilmesinin hatalı olduğundan bahisle bozulmuş, bozmadan sonra davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına, bedele hükmedilen hallerde faiz yürütülmesinin mümkün bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, 12/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.