MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbıran eşi ...’ın mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla maliki olduğu 604 ada 114 parsel sayılı taşınmazdaki 1 no’lu bağımsız bölümünü annesi ...’ye satış suretiyle devrettiğini, eşi ... ile annesi ...lı’nın trafik kazasında öldüğünü, temlikin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, 114 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalılar, satışın gerçek olduğunu, taşınmazın devri sırasında davacının da tapu müdürlüğünde bulunduğunu, davacının şans oyunları oynaması ve tefeciye borçlanması nedeniyle ...’ün taşınmazını sattığını bildirip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.03.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat...ile temyiz edilenler vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazı yerinde değildir, Reddine.
Ancak, davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğu ve yapılan keşif sonucunda çekişme konusu 1 no’lu bağımsız bölümün değerinin 100.000,00 TL olarak belirlenip, davacının 1/2 oranındaki miras payını dava konusu yaptığı ve yargılama sırasında harcın da ikmal edildiği gözetildiğinde, davacının miras payı değeri üzerinden davada vekille temsil edilen davalılar yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken taşınmazın tamamının değeri üzerinden fazla vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli değildir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün ( 4. ) bendinde yazılı ‘’ 10.050,00 TL ‘’ ibaresinin hüküm metninden çıkarılmasına, yerine "5.800,00TL" ibaresinin yazılmasına, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.