Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ait dava konusu 358 ada 88 ve 90 parsel sayılı taşınmazlardaki payların sahte veraset ilamı kullanılmak suretiyle yapılan devir işlemleri sonucu davalılara intikal ettirildiğini, davalıların kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalılar adına olan payların iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı ... ve , davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya katılmadıkları gibi bir savunma da getirmemişlerdir.
Davalılar iyiniyetli 3. kişi konumunda oldukları gerekçesiyle haklarındaki davanın reddine, diğer davalı ... yönünden ise davanın kabulüne ilişkin karar, Dairece; “ üçüncü kişi konumundaki taşınmazı temlik alan davalıların iyiniyetli olup olmadıklarının belirlenmesi yönünden tarafların bildirecekleri tanıkların dinlenmesi tüm kanıtlar ile birlikte değerlendirme yapılması ve sonucuna göre karar karar verilmesi gerekirken eksik araştırma sonucunda yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir” gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davalılar yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne ilişkin karar, bu kez Dairece; “ … davalı ... hakkında taraf teşkili bakımından vesayet altında olup olmadığının belirlenerek usuli eksiklik yerine getirildikten sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi, davalılar Muhterem ve İdris hakkındaki davanın ise maliki oldukları paylar yönünden kabulü cihetine gidilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazlardaki davalıların paylarının iptaline ve davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalı Muhterem vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.03.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı.. ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine temyiz eden davalı ... vekili Avukat, temyiz edilen davalı ..., davalı ... vasisi ... gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:


./..




-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 7.195.91.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 14.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.