Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/15293 Esas 2017/549 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/05/2014 gün ve 2013/231-2014/291 sayılı kararı onayan Daire’nin 30/09/2015 gün ve 2015/9463-2015/9710 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı ... aleyhine çek alacağından dolayı icra takibi başlatıldığını, takip kesinleştikten sonra davalının üzerine kayıtlı gayrimenkulü, alacaklılardan mal kaçırmak için bir başkasına sattığını öğrendiklerini ve bunun üzerine davalı aleyhine tasarrufun iptali davası açtıklarını, yapılan yargılama sonucunda icra takip dosyasındaki asıl alacak ve fer"ileriyle sınırlı olmak üzere tasarrufun iptaline karar verildiğini, davalı ..."nın ilamın zamanaşımına uğradığı iddiası ile dava açtığını ve yapılan yargılama sonucunda davanın kabul edilerek yürütülen icra takip dosyasında, davalı için zamanaşımı sebebiyle icranın geri bırakılmasına karar verildiğini ve kararın onandığını, davalı ..."nın ticaretten kaynaklı borçlu, müvekkilinin ise alacaklı olduğunu, davalı ile aralarında düzenlenmiş çek borcuna istinaden sözleşme bulunduğunu, borcun zamanaşımına uğramadığını ileri sürerek, İİK"nın 33/A m. 2 vd. maddeleri uyarınca alacağın zamanaşımına uğramadığına ve alacağın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, görev itirazı, zamanaşımı def"inde bulunmuş, dava konusu alacağın belirli olması nedeniyle kısmi dava açılamayacağını savunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Diğer davalılar, yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 2015/9463 E-2015/9710 K sayılı ilamı ile onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 26.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.