Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 208 ada 18 parsel sayılı taşınmaza davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın müdahale ettiğini, yapılan yazılı ihtara rağmen müdahalelerini sürdürdüklerini ileri sürerek davalıların 18 parsel sayılı taşınmaza vaki el atmalarının önlenmesi ile dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık dönem için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 11.532,00 TL ecrimisilin tahsilini istemiştir.
Davalı ..., dava konusu yer ile bir ilgisinin bulunmadığını, dava açılmadan önce tahliye ederek derneğe teslim ettiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... ise dava konusu taşınmazı ...’ten kiraladığını, davacının dava açma hakkı olmadığını, ayrıca intifadan men şartının da yerine getirilmediğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Asli Müdahil, 208 ada 16 parsel sayılı taşınmazın kendisine ait olduğunu, 1990 yılında yapılan cami ve dükkanların inşası neticesinde dükkanın kendi kullanımına bırakıldığını, taşınmazın bulunduğu alanda kayma mevcut olup tüm taşınmaz maliklerinin üzerine kayıtlı olmayan dükkanları kullandığını, davacının üzerinde hak iddia ettiği taşınmazın kendisine ait olduğunu, imar uygulaması ile sorunun çözülebileceğini ve bu hususun bekletici mesele yapılması gerektiğini, iyi niyetli olması nedeniyle ecrimisil talep edilemeyeceğini ileri sürerek çekişmeli taşınmaza yönelik davacının muarazasının önlenmesini, taşınmazın kendisine ait olduğunun tespitini, ayrıca yaptığı iyileştirmeler nedeniyle hapis hakkı tanınmasını istemiştir.
Mahkemece, davalı ... yönünden davanın reddine, davalı ... bakımından; çekişme konusu 18 parsel sayılı taşınmaza el atmasının önlenmesine, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulü ile 1.000,00 TL’nin davalı ...’dan tahsiline, asli müdahilin isteğinin reddine karar verilmiştir.
Karar, asli müdahil ile davalı ... tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.03.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden ile temyiz edilen davacı ... ve vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davalı ... vekili Avukat, temyiz edilen davalı ... gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

./..



-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asli müdahil ile davalı ..."in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacı ... vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 2.868,51.-TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 14.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.