Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/9108 Esas 2016/10684 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (SOSYAL GÜVENLİK)

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haksız bir şekilde feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacı işçinin iş akdinin feshedilmediğini, ihaleyi alan şirkette çalışmasına ara vermeden devam ettiğini, kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazanamayacağını, 24 saat çalışıp 72 saat dinlendiği için fazla çalışması olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C)Bozma ilamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemenin ilk kararı Dairemiz kararı ile bozulmuş olup, Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece kabul edilen fazla mesai ücreti alacağının miktarı 3.991,46 TL"dir. Karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi dikkate alındığında, davacı lehine 1.500 TL. yerine 478,97 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK"nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK" nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının beş numaralı bendinin çıkarılarak yerine; "Davacı vekille temsil edildiğinden AAÜT"nin 13/1. maddesi uyarınca belirlenen 1500,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 27/04/2016 tarihinde, oybirliği karar verildi.