Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/3116 Esas 2019/10484 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasa"dan kaynaklanan tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine 6183 sayılı Yasa gereğince takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını alacaklarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı önce dünürü...ya onun da kızı ..."a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Mahkemenin, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararı, Dairemizin 26.03.2013 tarih 2012/7360 Esas-2013/4184 Karar sayılı ilamı ile davanın 5 yıllık hakdüşürücü sürede açılmadığı, kabule göre ise 6111 sayılı Yasa"ya göre yapılandırmanın borcu sona erdirmediğinden davanın konusuz kalmasının söz konusu olamayacağından bahisle bozulmuş, bozmadan sonra davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına, davanın 6183 sayılı Yasa"nın 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış bulunduğundan ve anılan Yasa"nın 26. maddesine göre 5 yıllık hakdürücü süreye tabi olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 12/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.