Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/17255 Esas 2017/1246 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasında görülen davada;
Asıl ve birleştirilen davada davacı, maliki olduğu 116 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki 6/40 payını vekili 18/11/2008 tarihinde davalı ...’e, yine maliki olduğu 116 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 368/640 payını vekili 21/11/2008 tarihinde diğer davalı ...’ye satış yoluyla temlik ettiklerini, satışlardan haberi olmadığını, taşınmazların gerçek değerinin çok altında devir edilerek vekalet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, çekişme konusu 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlardaki davalılar adına olan payların iptali ile adına tescilini istemiştir.
Asıl davada davalı, dava konusu 4 parsel sayılı taşınmazı bedelini ödeyerek davacı vekilinden satın aldığını, davacı ile vekili arasındaki iç ilişkiyi bilmediğini, iyiniyetli olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.
Birleştirilen davada davalı, vekalete güvenerek iyiniyetli olarak çekişmeli taşınmazı aldığını, işlemin gerçekte trampa olduğunu, bu nedenle satış bedelinin düşük gösterildiğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Asıl ve birleştirilen davaların kabulüne ilişkin karar, Dairece; “ 4721 sayılı TMK"nun 405.maddesi hükmü gereğince davacıya vasi tayini için gerekli usulü işlemlerin yapılması, vasi atandığında TMK."nun 462/8.maddesi hükmü uyarınca vesayet makamından husumete izin alınarak vasi huzuruyla yargılamanın sürdürülmesi ve böylece davanın görülebilirlik koşulunun yerine getirilmesi, bundan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsiz olduğu” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.03.2017 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ve vekili Avukat ..., davalı ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:


./..





-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.480.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 9.719.87.-TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 14.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.