Mala zarar verme - hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/27671 Esas 2015/53 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/27671
Karar No: 2015/53
Karar Tarihi: 13.01.2015

Mala zarar verme - hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/27671 Esas 2015/53 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Kahramanmaraş 3. Asliye Ceza Mahkemesi, 2008/398 (E) ve 2009/650 (K) numaralı dosyasında mala zarar verme, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından sanıkları yargılayarak suçun sabit görülmesi sonucu hüküm verdi. Mala zarar verme suçuna yönelik temyiz talebi reddedilirken, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarına yönelik temyiz talebi de reddedildi ancak sanıkların zorunlu müdafi avukatı ücretinin sanıkların üzerine yükletilmesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’ne aykırı bulunarak, hükmün bu kısmı bozuldu ve düzeltildi.
Kanun maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50/5. maddesi
- 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK'nun 305/1. maddesi
- 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'nun 317. ve 322. maddeleri
- 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi

6. Ceza Dairesi 2012/27671 E. , 2015/53 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2011/1270
MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 3. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 09/12/2009
NUMARASI : 2008/398 (E) ve 2009/650 (K)
SUÇ : Mala zarar verme, hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-)Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCY’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezaların tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanıklar B.. A.. ve T.. A.. savunmanlarının temyiz isteklerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-) Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;
Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanıkların savunmalarını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmanlara ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar B.. A.. ve T.. A.. savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “Yargılama giderlerinden olan 378 TL zorunlu müdafi ücretinin sanıklara yüklenmesine” ilişkin bölüm çıkartılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.