Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2010/7675 Esas 2012/235 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/7675
Karar No: 2012/235
Karar Tarihi: 23.01.2012

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2010/7675 Esas 2012/235 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, tapu iptali ve tescil istemiyle açılmıştır. Davalılardan biri zamanaşımı nedeniyle reddedilirken, diğerleri hakkında dava kabul edilmiştir. Ancak bu karar temyiz edilmiş ve Yargıtay kararı bozmuştur. Yargıtay kararına göre, sözleşmede inşaatın tamamlanmasından bahsedilmesine rağmen neyin kastedildiği açıklanmadığından, arsa sahiplerine ait bağımsız bölümler sözleşme şartlarına uygun olarak teslim edilmediği sürece ifa tamamlanmış sayılmayacağından zamanaşımı başlamamıştır. Bu nedenle, zamanaşımı gerekçesiyle reddedilen dava hatalıdır. Yapılacak işler arasında yapı ruhsatı ile tasdikli plan ve projeleri getirtmek, bağımsız bölümlere ait arsa paylarını bilirkişiden belirlemek, kat irtifakı kurmak, iskân ruhsatı almak ve tüm bağımsız bölümlerin tapu işlemlerinin yapılması yer almaktadır. Kararda, BK’ya göre zamanaşımı başlangıcının alacağın muaccel olduğu tarih olduğu belirtilmektedir. İnşaatın tamamlanma tarihinin kanunda tanımlandığı gibi iskân ruhsatının verildiği tarih olduğu ifade edilmektedir.
BK madde 126/IV: Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde davalı kendisine ferağ edilecek bağımsız bölümün tamamlanmasından itibaren 5 yıl içinde davacı aleyhine dava açabilir.
BK madde 128: Geriye dönük olarak 10 yıldır zamanaşımı süresi geçmiş olan hakları ileri sürmek mümkün değildir. Zamanaşımının başlangıcı alacağın muaccel olduğu tarihtir.

15. Hukuk Dairesi 2010/7675 E. , 2012/235 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesine dayalı tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davalılar ..., ..., ... ve ... hakkındaki davanın kabul nedeniyle kabulüne, davalı ... hakkındaki davanın ise zamanaşımı yönünden reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı ... cevabında; davanın BK"nın 126/IV. maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, sözleşmede işin bitiş tarihi 01.01.1998 olarak kararlaştırıldığından bu tarihten itibaren zamanaşımının başladığını, kaldı ki inşaatın 18.02.1999 tarihinde bitmiş halde murisleri ..."a teslim edildiğini, teslimin yapıldığı 18.02.1999 tarihi başlangıç alınsa dahi davanın açıldığı 02.06.2008 tarihine kadar zamanaşımının dolduğunu savunarak davanın zamanaşımı yönünden reddini istemiştir. Mahkemece zamanaşımının başlangıç tarihi gösterilmeksizin davanın zamanaşımına uğradığından bahisle davalı ... hakkındaki dava zamanaşımı nedeniyle reddedilmiştir.
BK"nın 128. madesinde zamanaşımının başlangıcı “alacağın muaccel olduğu tarih” olarak açıklanmıştır. Davalıların murisi ... ile davacı yüklenici ... arasında biçimine uygun olarak düzenlenen 02.05.1996 tarihli sözleşmede paylaşım oranı %50 arsa sahibi-%50 yüklenici olarak kararlaştırılmış, yüklenicinin payına düşen bağımsız bölümlerin ferağının “inşaat tamamlandıktan sonra” verileceği belirtilmiştir. İnşaatın
tamamlanmasından neyin kastedildiği sözleşmede açıklanmamıştır. 3194 Sayılı İmar Kanunu"nun 31. maddesinde inşaatın bitme günü, yapı kullanma izninin verildiği tarih olarak tanımlanmıştır. Sözleşme hükmü kanundaki tanımla birlikte yorumlandığında inşaatın bitmiş sayılacağı, diğer bir anlatımla arsa sahiplerinin tapu devir borcunun muaccel hale geleceği tarih iskân ruhsatının alınacağı tarih olacaktır. Arsa sahiplerine ait bağımsız bölümler sözleşme şartlarına uygun olarak teslim edilmediği sürece ifa tamamlanmış olmayacağından arsa sahiplerinin ferağ borcu muaccel hale gelmez ve zamanaşımı başlamaz. Dosyada mevcut tapu kaydından sözleşme konusu 1741 ada 4 parsel sayılı taşınmazın arsa vasfı ile muris ... adına kayıtlı olduğu, tapuda kat irtifakının kurulmadığı, belediye yazısından da binaya iskân ruhsatı verilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda inşaatın sözleşmesine uygun tamamlandığından ve teslim edildiğinden, dolayısıyla ferağ borcunun muaccel hale gelmesinden söz edilemeyeceğinden zamanaşımı başlamamıştır. 02.06.2008 tarihinde açılan dava süresindedir. Mahkemece işin esasının incelenerek varılacak sonuca göre hüküm tesisi gerekirken, zamanaşımının başlangıcında yanılgıya düşülerek davalı ... hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddi doğru olmamıştır.
Yapılacak iş; yapı ruhsatı ile ruhsat eki tasdikli plan ve projeleri getirtmek, kat irtifakına esas olmak üzere bağımsız bölümlere ait arsa paylarını bilirkişiden alınacak ek raporla belirlemek, bilirkişi raporu doğrultusunda arsa sahipleri adına tapuda kat irtifakını kurması ve tüm bağımsız bölümlere iskân ruhsatını alması için yükleniciye yetki ve mehil vermek, kat irtifakı kurulur ve iskân ruhsatı alınırsa yükleniciye ait bağımsız bölümler yönünden tapu iptâl ve tescile karar vermek, aksi halde davayı kabul edenler yönünden davanın kabul nedeniyle kabulüne, kabul etmeyen davalı ... yönünden ise reddine karar vermekten ibarettir.
Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yüklenici ... yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 23.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.