Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2017/3651 Esas 2018/6980 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 13303 ada 6 parsel sayılı 879.95 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca ... sınırları dışına çıkarıldığı ve ... Belediyesi Tüzel Kişiliği’nin fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak cami, müştemilatı ve arsası vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ..., kendi zilyetliklerinde olan dava dışı 13303 ada 7 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün dava konusu parsel içerisinde ölçüldüğü iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; dava konusu taşınmazın, kullanıcı olarak lehine zilyetlik şerhi verilen ... Belediyesi’nin izni ve planlaması sonucu davalı derneğin kullanımında bulunduğu, kullanım kadastrosu sırasında fiili durumun dikkate alınarak tespit yapılmış olduğu ve davacının 3091 sayılı yasa gereği haksız işgalden dolayı men edilerek ceza alması nedeniyle davacının davasını ispat edemediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.
Davacının davası ve temyizi 01.04.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen ve çekişmeli 13303 ada 6 parsel içerisinde kalan 50.31 metrekarelik bölüme yöneliktir. Mahkemece 29.03.2013 tarihinde taşınmaz başında keşif yapılmış ise de yapılan keşifte mahalli bilirkişi refakate alınmamış; taraf tanıkları ise hazır olmadığından beyanlarına başvurulmamış; sadece davacı ve davalının beyanları ve yer göstermesi ile yetinilmiştir. Taşınmaz ile ilgili davalarda taşınmaz başında dinlenmeleri gerektiği halde tanıklar, 02.07.2013 tarihli celsede duruşma salonunda dinlenmişlerdir. Ayrıca iş bu davanın konusu 6 parsel sayılı taşınmaz ile davacıların kendi kullanımlarında bulunan 7 parsel sayılı
taşınmazın ortak sınırına ilişkin olarak eldeki davadan başka, iş bu dava dosyasının davalıları tarafından yine bu dosyanın davacıları ... vd. aleyhine açılmış ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/68 Esas sayılı dava dosyasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; mahkemece öncelikle, bahsi geçen bu davaların birleştirilmelerinin gerekip gerekmediği değerlendirilmeli, bundan sonra mahallinde olabildiğince yaşlı, yansız ve taşınmazı iyi bilen mahalli bilirkişi ve tarafların bildirdiği tanıklar eşliğinde keşif yapılmalı, çekişme konusu (A) harfi ile gösterilen bölümün kullanım kadastrosu tespiti tarihi ve öncesi itibariyle kim tarafından, nasıl ve ne suretle kullanıldığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 22.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.