MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.03.2010 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, TMK"nın 747. maddesi gereğince geçit hakkı kurulması talebine ilişkindir.
Davacılar vekili, davacıların paydaş olduğu 768 parsel sayılı taşınmazın genel yola bağlantısının olmaması sebebi ile 362, 392, 393 veya 394 parsel sayılı taşınmazlardan geçit hakkı kurulmasını talep etmiştir.
Davalılar ..., ... ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, "davacılara ait 768 parsel sayılı taşınmaz yararına, davalı ..."a ait 362 parsel sayılı taşınmaz üzerinden 02.01.2012 tarihli fen bilirkişisi rapor ve krokisinde 1. seçenek olarak belirtilen 565,00 m2"lik kısımdan geçit kurulmasına" karar verilmiştir.
Davalılar ..., ... ve ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce "...394 parsel sayılı taşınmazın maliki ... ile 393 parsel sayılı taşınmazın maliki ... aleyhine husumet yöneltilerek dava açılmış ise de mahkemece bu davalılar yönünden olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir, aynı alternatife ilişkin olarak düzenlenen iki ayrı fen bilirkişi raporunda yüzölçümleri farklı tespit edilmiş ve 11.01.2012 tarihli ziraatçi bilirkişi raporunda aradan geçen süreye rağmen geçit bedeli 24.12.2010 tarihli bilirkişi raporuna göre m2 değeri daha düşük olarak ve zeytin ağaçları hususunda değerlendirme yapılmadan hesaplama yapılmış, mahkemece raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak ...İli, ... İlçesi ...köyü,... Mevki, 768 parsel nolu taşınmaz lehine fen bilirkişisinin 14/07/2015 havale tarihli raporunda ikinci alternatif olarak sarı renkle gösterilen DSİ kanalının kenarından 3 metre eninde 400.28 metrekarelik alanda Beylerbeyi Köyü, Batallar Mevki, 362 (165) parsel nolu taşınmaz üzerinde geçit hakkı tesisi ile 394 parsel sayılı taşınmaz maliki ... ve 393 parsel sayılı taşınmazın maliki Gülüzar Hünkar ve ... aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine" karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hüküm sonucunun "5" numaralı bendinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine "Davalı ..., kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı ..."a verilmesine, davacılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına," ibaresinin yazılmasına ve hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 05.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.