Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/2612 Esas 2019/10482 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasa"dan kaynaklanan tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine 6183 sayılı Yasa gereğince takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, dava konusu taşanmızını mal kaçırma amacı ile davalı ..."e devrettiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Mahkemenin, davanın kabulüne ilişkin kararı, Dairemizin 26.03.2015 tarih 2013/18982 Esas 2015/4856 Karar sayılı ilamı ile davalı ..."in diğer temyiz itirazlarının reddi ile davacının amacının alacağının tahsili olduğundan tapunun iptaline gerek olmadığı sadece haciz ve satış isteme yetkisi verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra yapılan karar düzeltme istemi üzerine, Dairemizin 08.12.2015 tarih 2015/16639 Esas -2015/1360 karar sayılı ilamı ile istem kabul edilerek, dava konusu taşınmazın ... 7.İcra Müdürlüğünün 2006/7381 sayılı takip dosyasındaki ihaleden satıldığı, ihale bedelinden bir bedel artıp artmadığının araştırılması, bedel kalmış ise bu bedelin tahsiline aksi durumda konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği belirtilmiş, bozmadan sonra mahkemece konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 12/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.