Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/11368 Esas 2016/4188 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R


Dava, davacının ....04.2009-02.03.2012 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın .../.... ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işverenlerce davacı adına işe giriş bildirgesinin verilmediği, davacının sigortalı olarak kaydının bulunmadığı, dönem bordrolarının dosyada bulunduğu,tanıkların dinlendiği anlaşılmaktadır.
Davacı ... ..Şti ile .Tic.AŞ unvanlı işyerlerinde geçen hizmetinin tespitini talep etmiş, mahkeme.sicil numaralı.e Tic:Ltd.Şti ile 1355834 sicil numaralı . ve Tic.AŞ işyerinde ....04.2009-02.03.2012 tarihleri arasında 1043 gün aylık ...500 ,00 TL ücretle çalıştığının tespitine karar vermiştir. Somut olayda, Her iki işyeri arasında organik bağ olduğu kabul edilse dahi, iki farklı sicil numarası ile tescilli iki işyeri olduğu buna göre, davacının hangi işyerinde kaç gün çalıştığı açıkça belirtilmediğinden hüküm fıkrasının infazı sırasında tereddüt oluşacağı açıktır.


Öte yandan, davacının dava dilekçesinde prime esas ücretinin tespiti konusunda bir talepte bulunmadığı,........2013 tarihli ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın davacının ....04.2009-02.03.2012 tarihleri arasında davalı şirketler için çalışıp çalışmadığının tespiti olarak belirlendiği ,mahkemece ,prime esas ücretin tespiti konusunda
usulüne uygun açılmış bir dava ve talep olmadığı halde davacının aylık ...500 TL ücretle çalıştığının tespitine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, her iki işyerinden de bordro tanıklarını dinlemek , bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmemesi halinde, ..., zabıta, muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak,davacıya ücretini kimden aldığını ve hangi işveren nezdinde ne kadar çalıştığını açıklattırmak ve hangi işyerinde kaç gün çalıştığını infazda tereddüt yaratmayacak şekilde göstererek ,davacının hizmet tespiti konusundaki talebi hakkında karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden N.ti."ne ve .A.Ş."ne iadesine
.../03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.