MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, davacı aleyhine...nin 2010/1352 Esas sayılı dosyası ile 23/02/2009 tarihli 50.000,00 TL bedelli senet nedeniyle 2.000,00 TL"lik alacak için icra takibi yapıldığını, müvekkilinin söz konusu takip nedeniyle borcu bulunmadığını, senedin davalıya teminat amaçlı verildiğini ileri sürerek Gemlik İcra Müdürlüğü"nün 2010/1352 Esas sayılı dosyasında davacının borçlu bulunmadığının tespitini ve alacaklı aleyhine % 40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının borcunun olmadığına dair iddiaların haksız ve dayanaksız olduğunu, davacının borcunun yazılı belgeye dayandığını, yazılı belgenin aksinin HUMK gereği ancak yazılı delille ispatlanabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamın agöre, kooperatif hattının gerçekte davacıya kiralandığı ancak uygulamada böyle bir işlem mümkün olmadığından taraflar arasında kooperatif hattının davacıya satıldığı, davacının bu satış işlemine karşılık davalıya teminat bonosu verdiği, davacının kiracılığı boyunca kooperatif hattının maliki olduğu, ancak kiracılık ilişkisinin sona erdiği tarih olan 06/10/2009 tarihinde kooperatif hattının davacı adına vekaleten davalının gösterdiği kişiye devredildiği, yani davacının kooperatifteki hattını davalıya iade ettiği, gerek davalının mahkemedeki ikrarı gerek davalının savcılıktaki ikrarı gerekse davacının beyanlarıyla sabit olduğu, teminat bonosunun temelini oluşturan bu sebebin ortadan kalktığı, bu nedenle kötüniyetli olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne ve % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı ve davalı taraf arasında yapılan hat devrine teminat olmak üzere verilen 23.02.2009 tarihli bononun hat devri teminatı olarak verildiği tarafların kabulündedir. 06.10.2009 tarihinde kadar davacı tarafın hattı kullandığı ve bu tarihte hat sahibi olan davalının oğlu dava dışı Fatih tarafından üçüncü bir şahsa devredildiğine göre, devir tarihine kadar teminat olarak verilen senetten davalının yapmış olduğu masraflardan davacı taraf sorumlu olacaktır. Açıklanan nedenlerle devir tarihine kadar olan masrafların hesap ettirtilerek ve talep miktarı da dikkate alınarak oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı gerkeçe ile hüküm verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.