Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/1937 Esas 2019/10481 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı borçlular ... aleyhine takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, dava konusu taşanmızını mal kaçırma amacı ile diğer davalılara devrettiğini belirterek, davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Mahkemenin, davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı, dairemizin 27.11.2014 tarih 2014/12017 Esas 2014/17009 Karar sayılı ilamı ile davalılar ... vekillerinin temyiz istemlerinin vazgeçme nedeni ile reddine, davalı ... temyizi yönünden ise, dava konusu borcunu yargılama sırasında ödendiğinden konusu kalmadığını İİK"nun 281/3 maddesine göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra konusu kalmayan dava hakkanda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, yargılama giderleri yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
HMK"nun 331.maddesine göre davanın konusuz kalması halinde hakim davanın açıldığı tarihteki taraflarını haklılık durumuna göre yargılama giderini takdir ve hükmetmelidir. Somut olayda davanın kabulüne ilişkin karar davalılar... ve ... tarafından temyiz edilmiş, daha sonra temyiz isteminden vazgeçmiş olduklarından anılan davalılar yönünden haksız oldukları kesinleşmiştir. Diğer davalı üçüncü kişiler ... ve ... ile borçlu ... ise kararı hiç temyiz etmeyerek haklarındaki kabul kararı ile haksızlıkları sabit olmuştur. Davalı ... ve ona taşınmazı satan borçlu davalı ... yönünden ise mahkemece haklılık durumu tartışılmamıştır.
Buna göre, yargılama giderlelerinin davalılar ..., ..., ..., ... ve borçlu ..."nın haksızlık durumları sabit olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu olacakları, diğer davalılar... ve borçlu ..."nın davalı ..."e sattığı taşınmaz ile ilgili olarak haklılık durumları tartışılarak oluşacak sonuca göre yargılama giderlerinden sorumlulukları belirlenmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Öte yandan, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğinde esas hakkında karar verilmediğinden, maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerekirken nisbi harca hükmedilmesi de hatalı olmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.