MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 6.708,34 TL alacağı olduğunu, bu alacağının tahsili için ....İcra Müdürlüğü’nün 2012/13647 esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı nedeni ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın mükerrer icra takibi yaptığını savunarak davanın reddi ile %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının yapılan ödemelerin mahsubu sonucu dava tarihi itibariyle 165,59 TL alacaklı olduğu ve bu miktarın da yargılama sırasında ödendiği, belgelenen alacak miktarı yönünden davanın konusuz kaldığı, 6.542,75 TL.yönünden davanın reddi gerektiği gerekçesiyle 165,59 TL alacak yönünden karar verilmesine yer olmadığına, fazla istemin reddine, davacı yararına icra inkar tazminatına, davalı yararına haksız ve kötüniyetli takip tazminatına hükmedilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
(1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2)Davacı, davalı ile arasında olan ticari ilişki nedeni ile davalıdan almış olduğu çeke dayalı olarak 10.000,00’lik kısım yönünden 2012/13465 sayılı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yapmış ve yine ticari ilişkiden doğan alacağı için davaya konu 2012/13467 esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibini başlatmıştır. Davacının iki ayrı takip başlatmış olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Kaldı ki, alınan bilirkişi raporuna göre davacının icra takip tarihi itibariyle 10.165,59 TL alacağı bulunduğu anlaşılmaktadır. Takiplerden sonra davadan önce davacı alacağının 10.000,00 TL’si kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile yapılan icra takibinde ödenmiştir. Bu durumda davacının bu miktar yönünden dava açmakta hukuki yararı yok ise de; davacının alacağının 10.165,59 TL olması karşısında ilamsız icra takibine konu ettiği ve reddedilen kısım yönünden kötüniyetli olarak kabulü doğru görülmemiştir. Bu nedenle mahkemece reddedilen 6.542,75 TL üzerinden davacı aleyhine haksız ve kötüniyetli takip tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bendde açıklanan nedenlerde davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bend uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.