MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/11/2014 gün ve 2013/440-2014/385 sayılı kararı bozan Daire’nin 13/10/2015 gün ve 2015/8908-2015/10361 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı tarafa yaptığı işin bedeli olarak kesilen faturanın davalıya tebliğ ettiğini, ancak davalı tarafın faturayı ödemediğini, bunun üzerine faturaya dayalı icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile davalı aleyhine %40"tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 13.334,00 TL alacak yönünden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının asıl alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 26.01.2017 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞIOY


1- Dava, faturaya dayalı alacak istemine ilişkindir.
2- Yerel mahkemece, davacı tarafça davalıya gönderilen faturaya davalı şirket tarafından sekiz günlük yasal süre içerisinde itiraz edilmemiş olması nedeniyle fatura miktarı kadar alacağın davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir.
3- Dairemizin, 13.10.2015 tarih ve 2018908-10361 sayılı Bozma ilamıyla hüküm “faturaya 8 gün içerisinde itirazda bulunulmaması sadece fatura münderecatının kesinleşmesi sonucunu doğurur. Davacı ayrıca faturadaki hizmeti verdiğini ispatlamalıdır…” gerekçesiyle de davalı yararına bozulmuştur.
4- 6102 sayılı TTK m. 21/2 (6762 S. TTK 23) uyarınca, tacir olmanın hüküm ve sonuçları gereği, bir faturayı tebliğ alan tacirin, bu tarihten itibaren sekiz gün içerisinde fatura içeriği konusunda bir itirazda bulunmamış ise bu içeriği kabul etmiş sayılacaktır. Öğretide de ifade olunduğu üzere; Fatura, taraflar arasında yapılmış bir satış veya iş görme sözleşmesinin ifasıyla ilgili bir belgedir. Taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi bulunmuyorsa düzenlenen belge fatura niteliğinde bir belge sayılmaz ve böyle bir belgeye itiraz olunmaması da TTK 21/2 deki sonucu doğurmaz (..., Ticari İşletme Hukuku, 22.Bası, s.155 vd.). Bununla birlikte taraflar arasında mal satımı veya iş görme sözleşmesinin varlığının kanıtlanması ve tebliğden itibaren sekiz gün içerisinde itiraz edilmemiş olması halinde, o iş ilişkisi kapsamında düzenlenen faturaya konu malın teslim edildiği veya işin görüldüğü kabul edilmelidir. Yasanın verdiği bu imkan sebebiyle, karşı tarafça süresinde itiraz olunmayan faturayı tanzim eden tacirin, bunun dışında faturaya konu malın teslim edildiğini veya işin görüldüğünü ayrıca ispat etmesi gerekmez.
5- Somut olayda, bizzat her iki taraf ticari defterlerinde de yer aldığı üzere davacı ile davalı arasında taşıma (işgörme) ilişkisinin bulunduğu ve uzun süredir devam ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunduğu sabit olduğundan ve bu sözleşme ilişkisi kapsamında ve yine taşıma hizmeti sebebiyle düzenlenen dava konusu faturalara davalı tarafça sekiz günlük yasal süre içerisinde itiraz olmadığı sabit olduğundan, yerel mahkemece fatura içeriği nakliye hizmetinin verildiğinin kabulü ile fatura bedeli tutarında davanın kabulüne karar verilmesi yerinde olduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile mahkeme kararının bir kısım yönünden onanması gerektiği halde, aksi yönde istemin reddine dair Dairemizin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.