Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2017/1699 Esas 2019/10480 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasa"dan kaynaklanan tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu şirket aleyhine 6183 sayılı Yasa gereğince takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, şirket ortakları ..."in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla ... 1. İcra Müdürlüğünün 2007/14756 sayılı takip dosyasındaki alacaklarını diğer davalılar Fatma ve Mehmet"e devrettiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Mahkemenin, davanın kabulüne ilişkin kararı, Dairemizin 03.11.2015 tarih, 2014/5340 Esas 2015/11481 Karar sayılı ilamı ile tasarrufu gerçekleştiren şirket ortakları ... hakkında kesinleşmiş takip bulunmadığından davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına, limited şirket ortaklarının 6183 sayılı Yasa"nın 35. maddesine göre şirket borçlarından sorumlu tutulacağının belirtilmiş olmasının bu şahıslar hakkında takip yapılmadan mallarının haczedileceği anlamına gelmemesine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, 12/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.