BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2019/2218 Esas 2020/139 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2019/2218
KARAR NO: 2020/139
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/07/2019
NUMARASI: 2018/1380 E - 2019/716 K
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
KARAR TARİHİ: 07/02/2020
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaçak elektrik kullanımı nedeniyle daha önce haklarında yapılan yargılamadan beraat ettiklerini, ayrıca bu hususta Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde menfi tespit davası görüldüğünü, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında borçlu olmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını beyan ederek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edildiği, ancak davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. İlk derece mahkemesince; "Davanın kabulüne; davacının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir. Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı müvekkilin icra takibi tutarı ile borçlu olmadığı daha önce açıklığa kavuşmasına rağmen davalının tamamiyle kötü niyet ile hareket ederek aleyhe icra takibi başlatması ve müvekkilin araçlarına haciz ve sonrasında yakalama şerhinin işlenmesi ile kasten zarara uğratılmaya çalışıldığı gerekçesiyle, müvekkilin icra takibinde belirtilen tutar ile borçlu olmadığı daha önce kesinleşmiş olmasına rağmen, kötü niyetli davacının tekrar icra takibi başlatması ve müvekkil adına kayıtlı araçlara haciz ve yakalama şerhi işlenmesi nedeniyle, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Uyuşmazlık kaçak elektrik tüketim faturalarının tahsili için başlatılan takipler nedeniyle menfi tespit talebine ilişkindir. Dosya kapsamından; davalı tarafından davacı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası ile 7.683,11 TL enerji bedeli 9.150,07 TL gecikme faizi ve 1.167,01 TL faiz KDV'si olmak üzere toplam 18.480,19 TL bedelli takip başlatıldığı, takip dayanağının 30.05.2011 tarihli 7.683,11 TL alacak olarak gösterildiği, getirtilerek incelenen dosya suretine göre Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2007/27 E. - 2008/108 K. sayılı dosyasında borç miktarı belirlenerek fazla tahsil edilen kısmın istirdatına karar verilmesine rağmen davalı tarafça yeniden takibe konu yapıldığı, davalı vekilinin ön inceleme duruşmasında davayı kabul ettiği görülmüştür. İİK 72/5 maddesi dava borçlu lehine hükme bağlanırsa ve takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa talebi üzerine borçlunun dava sebebiyle uğradığı zararın alacaklıdan tahsiline karar verileceğini hükme bağlamaktadır. Anılan kanun hükmü uyarınca davalı-alacaklı aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için davalı alacaklı tarafından yapılan icra takibinin haksız olmasının yanı sıra takibin kötü niyetle yapılması da şarttır. Somut olayda, kesinleşmiş mahkeme kararı ile davalı hakkında daha önce düzenlenen tutanak gereği tahakkuk yapıldığı ve bedelin tahsil edildiği, mahkeme kararı ile fazla ödenen kısmın istirdatına karar verilmesine rağmen davacı aleyhine yeniden haksız ve kötü niyetli icra takibi başlatıldığının kabulü gerekirken, kötü niyet tazminatının reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Açıklanan nedenlerle; davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkeme kararının HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilmesiyle, 2. fıkra hükümden çıkartılarak yerine "davacının kötü niyet tazminatı talebinin kabulü ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasındaki takibe konu asıl alacak 7.683,11 TL'nin %20'si tutarındaki kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkeme kararı HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında; 1-Davanın kabulüne, davacının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin kabulü ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasındaki takibe konu asıl alacak 7.683,11 TL'nin %20'si tutarındaki kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.330,69 TL karar harcından mahkeme veznesine yatırılan 332,68 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 998,01 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 332,68 TL peşin harç ile dosyada yapılan 60,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 429,08 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesine göre hesaplanan 1.362,50 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, İstinaf incelemesi ile ilgili olarak; İstinaf eden davacından peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine, Davacının istinaf sebebiyle yapmış olduğu 83,10 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 07/02/2020