Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/20094 Esas 2017/1239 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, 13336 ada 45 ve 51 parsel, 13321 ada 12 parsel, 13323 ada 233 ile 222 parsel sayılı taşınmazların kayden paydaşı olan mirasçısı olduklarını ileri sürerek taşınmazlardaki miras paylarının tespiti ile adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; her bir gayrimenkule ilişkin istemler tefrik edilip, yeni bir esasa kaydedilerek yapılan yargılama sonucunda 13323 ada 222 parsel yönünden davacıların, öncelikle tapu kaydında malik görünen kişinin mirasçıları olduğunu yargı kararı ile ispat etmeleri gerektiği, bu aşamada tapu iptal tescil davasının görülmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, bir kısım davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma isteği değerden reddedilerek; Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-


Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mülkiyetin naklini doğuracak nitelikli, tapu iptal ve tescil istemli davanın kayıt malikleri taraf gösterilmeksizin tapu müdürlüğüne yöneltilerek açılması nedeniyle reddine karar verilmesi bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; bir kısım davacılar vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6,20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden bir kısım davacılardan alınmasına, 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.