MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.



Davacı vekili, davalının davacı kooperatifin üyesi olduğunu, genel kurul kararlarına dayalı aidat borcunu ödemeyen borçlu üye hakkında,...Müdürlüğünün 2013/7465 esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek haksız itirazın iptali ile % 20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.
Davalı vekili kooperatife yaptığı ödemelerin aidat borcunu fazlası ile karşıladığını, kooperatifin daire teslim etmemesi nedeniyle aidat isteme hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının kooperatif üyesi olduğu, davalıya daire tahsis edilmediği ancak arsa sahiplerine ait dairelerinin birisinde oturmasına izin verildiği, 13.05.2007 tarihli genel kurulun 16. maddesinde genel kurul "oturan ve mülk sahipleri" için 500,00 TL olarak belirlenip, "dairesi olmayıp oturmayanlardan" 100,00.-TL aidat alınmasına karar verildiği, genel kurulda aidat belirlenirken daire tahsis edilip edilmemesi değil, mülk sahibi veya oturmanın ölçü alındığı, bu durumda davalının genel kurul kararının 16. maddesi uyarınca belirlenen 500,00 TL aidat ödemesi yükümlüsü olduğu gerekçesi ile , icra takibinin 9.800,00 TL asıl alacak, 11.125,00 TL işlemiş faiz olmak üzere 20.425,00 TL olmak üzere asıl alacağa takip tarihinden itibaren BK"nun 120 maddesi uyarınca değişen oranlarda faiz uygulanmak suretiyle devamına ve icra tazminatına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, üye olan davalının aidat ödememesine dayanılarak açılan, itirazın iptali istemine ilişkindir.13.05.2007 tarihli genel kurulun 16. maddesinde belirtilen "aidatların oturan ve mülk sahiplerine ayda 500 YTL, dairesi olmayıp oturmayanlardan ayda 100 YTL" aidat ödeyeceklerine ilişkin hüküm karşısında, davalıya tahsis edilen herhangi bir daire olmayıp, geçici oturduğu dairenin ise başka bir ortağa ait olduğu verilen taahhütnameden açıkça bellidir.Bu durumda davalıya tahsis edilen herhangi bir daire olmadığından aylık 100.00 TL aidat ödemesi gerektiği dikkate alınıp buna göre hesaplama yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, 13.05.2007 tarihli genel kurulun 16. maddesine yanlış anlam verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.