Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/14541 Esas 2015/1788 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket ve dava dışı Beyhan Durmuş tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, bayilik ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için davalı şirket ve dava dışı ipotek veren.... hakkında .... İcra Müdürlüğü’nün 2013/561 esas sayılı takip dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip başlattıklarını, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, davacı tarafından davalı-borçlu.... Kömürcülük Pet. Gıda Teks. Turz. Paz.Tic. Ltd. Şti. aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün 2013/561 esas sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı, yapılan takibe borçlu-davalı şirket tarafından itiraz edildiği, davac....Süt A.Ş.’nin itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebi ile dava açtığı, davaya cevap ve delil bildirme süresi içerisinde davalı-borçlu şirketin herhangi bir bilgi, belge ve beyan sunmadığı, borcu ödediğini ya da borcunun olmadığını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, alacak miktarının %20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen karar süresi içinde davalı şirket ve dosyada sıfatı olmayan dava dış... tarafından temyiz edilmiştir.
1-..."un davada taraf sıfatının bulunmamasına ve aleyhine hüküm kurulmamış olmasına göre temyiz talebinin reddi gerekmiştir.
2- Borçtan şahsen sorumlu olmayan ipotek borçlusu hakkında icra takibi yapılması için ipotek borçlusuna asıl borçlu ile birlikte ihtar tebliği gereklidir (TMK. m. 887). Bu husus takip ve dava şartı olup re’sen dikkate alınır. Mahkeme gerekçesinde bu yönde inceleme ve araştırma yapıldığına dair bir hususa rastlanmamıştır. Bu durumda mahkemece açıklanan yön incelenerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bent uyarınca dava dışı..."un temyiz talebinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı şirketin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.