Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/20385 Esas 2017/1237 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/20385
Karar No: 2017/1237
Karar Tarihi: 13.03.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/20385 Esas 2017/1237 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, miras yoluyla dedesine ait olan 20'den fazla taşınmazın kendisi ve diğer mirasçısına ait olduğunu iddia ederek, dedesi tarafından muvazaalı bir şekilde davalıya devredildiğini söyleyerek tapu kayıtlarının iptalini ve kendi adına tescilini talep etmiştir. Davalı ise bu taşınmazların bir kısmını muris babası olan davacının dedesine yaklaşık 30 yıl baktığı ve bazı taşınmazların masraflarını karşılığı olmak üzere kendisine mirasçı olarak devredildiği savunmuş ve dava açma yetkisinin davacıda olmadığını belirtmiştir. Mahkeme davacının iddialarının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Temyiz eden davalı bu karara itiraz etmiştir ancak temyiz itirazının dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle karar onanmıştır.
Kanun maddeleri: İştirak halinde mülkiyet hükümleri, tenkis hesabı, tasarruf nisabı.

1. Hukuk Dairesi 2014/20385 E. , 2017/1237 K.

"İçtihat Metni"

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, murisi dedesi ...’in maliki olduğu 212, 214, 2672, 3122, 452, 480, 482, 642, 495, 515, 519, 522, 794, 3017, 1069, 1338, 1364, 507, 1509, 1521 parsel sayılı taşınmazlarını diğer mirasçısı ve kendisinin de babası olan ...’ten mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalıya devrettiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ve adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, iştirak halinde mülkiyet hükümlerinin geçerli olduğu taşınmazlarda davacının tek başına dava açma yetkisinin bulunmadığını, felç geçiren muris babası ...’e yaklaşık 30 yıl süreyle baktığını, masraflarının karşılığı olmak üzere murisin bazı taşınmazlarını kendisine devrettiğini, davalının bedele dönük seçimlik hakkı yönünden tenkis hesabının yapılması zarureti nedeniyle murisin terekesinin tespitini ve ayrıca tasarruf nisabının hesabının yaptırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 924.47.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.