Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, murisi dedesi ...’in maliki olduğu 212, 214, 2672, 3122, 452, 480, 482, 642, 495, 515, 519, 522, 794, 3017, 1069, 1338, 1364, 507, 1509, 1521 parsel sayılı taşınmazlarını diğer mirasçısı ve kendisinin de babası olan ...’ten mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalıya devrettiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ve adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, iştirak halinde mülkiyet hükümlerinin geçerli olduğu taşınmazlarda davacının tek başına dava açma yetkisinin bulunmadığını, felç geçiren muris babası ...’e yaklaşık 30 yıl süreyle baktığını, masraflarının karşılığı olmak üzere murisin bazı taşınmazlarını kendisine devrettiğini, davalının bedele dönük seçimlik hakkı yönünden tenkis hesabının yapılması zarureti nedeniyle murisin terekesinin tespitini ve ayrıca tasarruf nisabının hesabının yaptırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 924.47.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.