23. Hukuk Dairesi 2014/8282 E. , 2015/2874 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkilinin tasfiye halind...yesi olduğunu, davalıların ise kooperatifin 2008 yılından bu yana yönetim kurulu üyesi olduklarını, davalıların yönetimde bulundukları süre içerisinde kooperatifi zarara uğratacak eylemlerde bulunduklarını ileri sürerek kooparatif zararı olan 10.000,00 TL"nin davalılardan alınarak kooperatife verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının kooperatifi zarara uğrattıkları yönündeki iddialarının doğru olmadığını, gider pusulalarındaki harcamaların hepsinin sebebinin bulunduğunu, cep telefonlarının kişisel amaç için kullanılmadığını, DASK poliçelerinin yaptırılmasının bir zorunluluk olduğunu, kredi kartı ile ödemenin tahsilatı kolaylaştırdığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı koperatif yöneticilerinin yönetimde bulundukları sırada yapmış oldukları harcamalardan 1.794,45 TL"yi belgelendiremedikleri, bankalara ödenen 1.912,44 TL komisyon ile vergilerden kaynaklanan 4.363,13 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 8.070,02 TL"den sorumlu tutulmaları gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Davayı üye olan davacı, kooperatif yöneticileri aleyhine kooperatifi zarara uğrattığı iddiasına dayalı olarak açtığından hüküm altına alınan miktarın davacı adına değil kooperatif adına tahsiline karar verilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi doğru görülmemiştir.
3)Davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davacı taraf 25.10.2010 tarihli dilekçesinde taleplerini tek tek açıklamış olup, bu açıklamaları karşısında hüküm bölümünde vergilerden kayankalanan 4.363,13 TL"nin talep olmamasına rağmen hüküm altına alınması ve banka komisyonu ile igili olarak 100.00 TL talep edilmesine rağmen 1.912,44 TL"nin hüküm altına alınması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadelerine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
