Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/14521 Esas 2015/1786 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkide, davalıya ait makine ve ekipmanları kullandıklarını, ayrıca davalıya inşaat malzemesi sattıklarını, karşılıklı alacakların mahsubu sonrasında davalıdan 232.983,01 TL alacaklı olduklarını alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili mahkemenin ....-....Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının ibraz ettiği faturaların doğru olmadığını, davacı tarafından yapılan 3. kişilere yapılan ödemenin müvekkiliyle bir ilgisinin bulunmadığını ve şirketi bağlamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, faturalar konusunda taraf defterlerinin birbirini doğruladığı, ...."e yapılan ödemelerin davalı şirket adına yapıldığının kabulünün gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, .... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2012/2980 sayılı dosyalarında takibe itirazın kısmen iptaline, takibin 221.742,24 TL asıl alacak bakımından devamına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, % 40 oranında hesaplanan 88.696,89 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair verilen karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı taraf ..."e yapılan ödemelere ilişkin makbuz örnekleri sunmuştur. Ne var ki, sunulan belgeler fotokopi olup davalı tarafından da kabul edilmemiştir. Bu durumda öncelikle, davacıdan belge asılları istenilmeli ve asıl belgedeki imzanın kime ait olduğu araştırılarak şayet ..."e ait ise adı geçenin davalı şirketi temsile ya da para tahsiline yetkili elemanı olup olmadığı belirlendikten sonra uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
İcra ödeme emrinde reeskont-avans faizi birlikte istenilmiştir. Mahkemece icra takibinin devamına denilmekle, iki ayrı faiz oranının tahsiline imkân verecek şekilde karar verilmiş olması da kabul şekli ile doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.