13. Hukuk Dairesi 2016/8759 E. , 2019/2813 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekil, davalı şirketin avukatı olduğunu davalı şirketin hukuki işlerini takip ettiğini; ancak, davalı şirket tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeden azledildiğini ileri sürerek haksız azil nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.916,00 TL vekalet ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; 8.765,75 TL"nin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-HMK"nın 26.maddesi (HUMK"nun 74. maddesi) hükmüne göre ise, mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır. Öğreti ve uygulamada taleple bağlılık olarak adlandırılan bu kural sadece sonuç istem yönünden değil, sonuç istemi oluşturulan her bir alacak kalemi yönünden de uygulanır.
Dosyanın incelenmesinde; davacı dava dilekçesinde haksız azil nedeniyle Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/149 sayılı dosyasında 300,00 TL Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1529 esas sayılı dosyasında 6.366,00 TL Malatya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/90 sayılı dosyasında 800,00 TL Malatya 3. İcra müdürlüğünün 2012/1519 takip sayılı dosyasında 250,00 TL vekalet ücreti ve ihtarname gideri isteminde bulunmuş olup Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının alacağı; Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/149 sayılı dosyasında 220,00 TL Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1529 esas sayılı dosyasında 7.145.75 TL Malatya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/90 sayılı dosyasında 1.200,00 TL Malatya 3. İcra müdürlüğünün 2012/1519 takip sayılı dosyasında 200,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 8.765.75 TL olarak belirlenmiştir. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de davacı Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1529 esas sayılı dosyasında 6.366,00 TL Malatya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/90 sayılı dosyasında 800,00 TL talep etmiş olmasına rağmen Mahkemece, Malatya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1529 esas sayılı dosyasında 7.145.75 TL Malatya 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/90 sayılı dosyasında 1.200,00 TL vekalet ücreti alacağına hükmetmek suretiyle talep aşımı yapılmıştır. Bu husus ise HMK. 26. maddesine aykırılık teşkil etmektedir.
O halde, mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, dava dilekçesindeki talebe ilişkin hüküm kurulması gerekirken, taleple bağlılık kuralına aykırı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma nedenine göre, davalı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görümemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın temyiz itirazılarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
