Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/29724 Esas 2015/41 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/29724
Karar No: 2015/41
Karar Tarihi: 12.01.2015

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2012/29724 Esas 2015/41 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir yağma suçuyla suçlanan sanığın temyiz itirazlarını reddetti. Ancak, zorunlu savunma ücretinin sanıktan alınamayacağına yönelik kanun maddelerine atıfta bulundu ve bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanması gerektiğine dikkat çekti. Bu nedenle, mahkeme kararı bozularak düzeltildi ve sanığın davetiye, PTT ve adli tıp giderleri hariç yargılama giderlerinin hazineye gelir kaydedilmesine karar verildi. Kararda, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine göre zorunlu savunma ücretlerinin Adalet Bakanlığı'nın bütçesinden karşılanması gerektiği belirtilmişti.

6. Ceza Dairesi 2012/29724 E. , 2015/41 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2011/46549
MAHKEMESİ : Diyarbakır Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 30/11/2010
NUMARASI : 2010/88 (E) ve 2010/307 (K)
SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TC. Anayasa’sının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK"nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmanının ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. B.. savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğname gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “yargılama giderlerine ilişkin” bölüm çıkartılarak yerine “Bu dava nedeni ile, sanığın yargılama gideri olarak sarfına neden olduğu 3 adet davetiye gideri 15,00 TL, 1 adet PTT gideri 0,80 TL, 2 adet adli tıp gideri 60 TL olmak üzere toplam 75,80 TL mahkeme masrafının, S.S.çocuktan alınarak hazineye gelir kaydına” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.