Mahkemesi : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
No : 2017/910-2017/911
Mahkemesi : Ankara 8. İş Mahkemesi
No : 2015/1007-2017/25

Davacılar tarafından ödeme emirlerinin iptali talebiyle açılan davanın yargılaması sonucu, Ankara 8. İş Mahkemesince talebin kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı davalı Kurum vekilince istinaf yoluna başvurulması ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esasdan reddine dair verilen kararın temyizen incelenmesi davalı Kurum vekilince istenilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyada toplanan delillere göre, davalı Kurumun sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
I-İSTEM
Davacılar, ... Fotoğrafçılık Elek....Ltd.Şti."nin 2005/9-2006/12 dönemine ilişkin prim borcu nedeniyle kendilerine tebliğ edilen ödeme emirlerinin zamanaşımı nedeniyle iptali ile şirketteki pay miktarları oranında sorumluluklarının tespitini talep etmişlerdir.
II-CEVAP
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk derece mahkemesince davacı ... yönünden hukuki yarar yokluğundan davanın reddine, diğer davacılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
B-BAM KARARI
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi usul ve esas açısından ilk derece mahkemesi kararını yerinde bularak davalı vekilinin istinaf başvurusunu esasdan reddetti.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ
Davalı vekili, davacının ödeme emrine konu prim borcundan sorumlu olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME
İnceleme konusu dosyada; 06.01.2006 tarihine kadar şirkette ..."ın 50/200, ..."ın 150/200 oranında ortak oldukları, 06.01.2006 tarihli ortaklar kurulu kararıyla ..."ın bütün paylarını, ..."ın 49 payını ..."a devrettikleri ve bu tarihten itibaren beş yıl süresince ..."ın şirket müdürlüğüne getirildiği, şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı görülmektedir.
Tüzel kişi işverenlerin ortak ve yetkililerinin kamu alacaklarından sorumluluğu, 6183 sayılı Kanunun 35, mükerrer 35, mülga 506 sayılı Kanunun 80. ve bazı maddeleri dışında 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanunun 88. maddesinde düzenlenmiştir.
506 sayılı Kanunun 80/12 maddesi, “Sigorta primlerini haklı sebepleri olmaksızın, birinci fıkrada belirtilen süre içerisinde tahakkuk ve tediye etmeyen kamu kurum ve kuruluşların tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri mesul muhasip, sayman ile tüzelkişiliği haiz diğer işverenlerin üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri kuruma karşı, işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.” hükmünü öngörmüş, 5510 sayılı Kanunun 88/20 maddesi de bazı farklar dışında anılan maddeye paralel düzenleme getirmiş olup, “Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dahil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcileri Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.” hükmünü öngörmüştür.
6183 sayılı Yasanın 35. maddesinde ise, “Limited şirket ortakları şirketten tahsil imkanı bulunmayan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulurlar” hükmü öngörülmüş iken, öngörülen istisnaları dışında 06.06.2008 tarihinde yürürlüğe giren Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunda ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 04.06.2008 tarih 5766 sayılı Kanun’un 3. maddesi ile, 6183 sayılı Kanunun 35. maddesinde yer alan “Şirketten tahsil imkanı bulunmayan” ibaresi şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı maddeye, “Ortağın şirketteki sermaye payını devretmesi halinde, payı devreden ve devralan şahısların devir öncesine ait amme alacaklarının ödenmesinden, birinci fıkra hükmüne göre, müteselsilen sorumlu olurlar. Amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanlarda, pay sahiplerinin farklı şahıslar olmaları halinde, bu şahıslar, amme alacağının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde fıkralar eklenmiştir.
1)Somut dosyada; Davacı ..."ın 2007/33838,33839 takip nolu ödeme emirlerinde yer alan prim borçlarından 06.01.2006 tarihine kadar 150/200, bu tarihten sonra ise 1/200 hisse oranında sorumlu olduğu yönünde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 4. fıkrasının silinmesine, yerine;
"4-Davacı ..."ın 2007/33838,33839 takip sayılı ödeme emirleri içeriği prim ve işsizlik primi borçlarından 06.01.2006 tarihine kadar 150/200, bu tarihten sonrası için 1/200 hisse oranında sorumlu olduğunun tespitine," yazılmasına, kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 22.10.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.