Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2011/2722 Esas 2012/210 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/2722
Karar No: 2012/210
Karar Tarihi: 23.01.2012

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2011/2722 Esas 2012/210 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Yüklenici olan davacı, kendisine ait tapu kayıtlarının %19'u ve %45'inin iptali ile adına tescilini, ayrıca davalıdan 2.000 TL zararın tahsilini talep etmiştir. Mahkeme, tapu paylarının devredilmesinden dolayı iptal ve tescil istemiyle ilgili olarak karar veremeyeceğine karar vermiştir. Ancak, davalıdan 1.099 TL tazminatın tahsiline karar verilmiştir. Temyiz itirazlarının reddine karar verildiği belirtilmiştir. Ancak, davacının tazminat talebinin kısmen kabul edilmesinde yanlışlık olduğu ve bu nedenle kararın bozulması gerektiği belirtilmiştir.
Kanun maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK): Madde 58, Madde 60
- Türk Borçlar Kanunu (TBK): Madde 106, Madde 125, Madde 131

15. Hukuk Dairesi 2011/2722 E. , 2012/210 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 27.06.2002 tarihli inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup davacı yüklenici, sözleşme uyarınca kendisine isabet eden 4 ve 7 nolu dairelerin tapu kayıtlarının 4 nolu da %19’unun, 7 nolu da %45’inin iptâli ile adına tescilini ve 2.000,00 TL zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, mahkemece yargılama sırasında tapu payları devredildiğinden iptâl ve tescil istemiyle ilgili olarak konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, 1.099,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Eldeki davanın açılmasından önce davalı ... tarafından ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/127 Esas sayılı dosyasında kira kaybı nedeniyle alacak talebiyle dava açıldığı, bu dava önce reddedilmiş iken Dairemizce; arsa sahibi lehine kira alacağına hükmedilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu, mahkemenin eski kararında ısrar etmesi üzerine Hukuk Genel Kurulu’nun 01.12.2010 gün ve 2010/15-525 E. 2010/619 K. sayılı kararı ile mahkeme kararının daire bozma kararı yönünden bozulduğu anlaşılmaktadır. Bu haliyle davacıdan kira alacağı olduğu anlaşılan davalının bu alacağı ödenmedikçe, tapu paylarını devretmemekte haksız olduğu düşünülemeyeceğinden davacı yüklenicinin tazminat talebinin tamamının reddine karar verilmesi yerine kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 23.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.