MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı ... .... Ltd Şti tarafından 01.04.2010 trafiğe çıkış tarihi itibariyle davalıdan aracı satın alındığını, söz konusu davacı şirkete kasko sigortalı aracın mekanik arızası nedeniyle satış sözleşmesine istinaden sürücüsü tarafından davalıdan yol yardımı talep edildiğini, sigorta ettirenin uyarılarına rağmen yetersiz vinç ile aracın yüklenmeye çalışıldığını ve halatın koparak aracın çekiciden düştüğünü ve hasar meydana geldiğini, davalının sağladığı yol yardım hizmeti ile çekilmek istendiği sırada aracın hasarlandığını, sigortalılarına ödedikleri bedelin davalıdan rücuen tahsilini istediklerini beyanla 4.869,58 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının yol yardım hizmeti için çekicisi bulunmadığını, ... Asist firması ile anlaşmalı olarak çalıştığını, söz konusu araç için yol yardımı talep edildiği ve firma tarafından gönderildiği, aracın 7.9 ton olması gerekirken aşırı yüklü olduğundan 11 ton olduğu bilgisini edindiklerini bu sebeple yol yardımı hizmetinden faydalanamayacağının araç sahibine bildirildiğini, dolayısıyla davalı ya da anlaşmalı kurum tarafından sağlanmış bir çekici hizmeti bulunmadığını, halatı kopan çekicinin
kendi hizmetleri olmadığını, ... asist firması tarafından kendilerine fatura kesilmiş olmadığını, davanın ... Asist firmasına ihbarını talep ederek davanın husumet ve zamanaşımı yönünden reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 4.869,58 TL"nin ödeme tarihi olan 01/11/2010 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, kasko sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesinde, davacıya kasko sigortalı araçta meydana gelen mekanik arıza nedeniyle sigortalı ile davalı arasında akdedilen satış sözleşmesi uyarınca davalının verdiği çekici hizmeti esnasında sigortalı aracın hasarlandığını ve hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, meydana gelen hasardan davalının sorumlu olduğunu beyanla 4.869,58 TL rücuen tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf, aracın yüklü olması nedeniyle sigortalının aracına çekici hizmeti verilmediğini bu sebeple zarardan sorumlu olmadıklarını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece alınan makine mühendisi ve hukuk bilirkişi raporunda; mahkemece davalı tarafın yol yardımı kapsamında çekici gönderdiği ve çekicinin yükleme esnasında kopması sonucunda hasarın meydana geldiğinin kabulü halinde araçta 4.869,58 TL hasar meydana geldiği belirlenmiş; mahkemece hükme esas alınmıştır. Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm verilemez. Dosya kapsamında; davacıya sigortalı araçta meydana gelen hasarın davalı ile aralarında mevcut sözleşmeye istinaden araç çekme sırasında meydana geldiğine ilişkin dosyada somut veri bulunmamaktadır. Davacı dava dilekçesinde; olayın meydana geliş şekli ile ilgili olarak sigortalı araç sürücüsünü tanık olarak göstermiştir. Davalı taraf, anlaşmalı firması olan ihbar olunan ... ... Ltd Şti tarafından aracın taşınmadığını verilen çekici hizmeti bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Bu durumda mahkemece; davacı tarafından bildirilen tanık dinlenerek, ihbar olunanın ve davalının olaya ilişkin kayıtları da getirtilmek suretiyle meydana gelen zararın davalının eyleminden kaynaklanıp kaynaklanmadığı tespit edilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
2-Kabule göre de; davanın kabulüne karar verildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 248,64 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.