MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12/11/2019 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 27/10/2009 tarihinde davalının işleteni olduğu, davacı şirkete trafik sigortalı bulunan aracın dava dışı ... sevk ve idaresinde iken dava dışı ... idaresindeki araca çarptığını, sürücü ..."ın ölümüne ve araçta yolcu olarak bulunan ..."nin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza neticesinde ..."ın mirasçıları ve ... tarafından Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/857 E ve 2013/664 K sayılı dosyası ile hak sahiplerine 13/01/2014 tarihinde toplam 159.000,00 TL ödeme yapıldığını, 19/07/2010 tarihinde SGK"ya 3.062,00 TL ödeme yapıldığını, kazanın davalının işleteni olduğu araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçmesi neticesinde meydana geldiğini ve sürücünün kazaya bilinçli taksiri ile sebep olduğunu, ... Genel Şartları 4/e"ye göre tazminatı gerektiren olay işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucu meydana gelmiş ise sigortacının rücu hakkı doğacağı düzenlemesinin bulunduğunu beyanla, 163.062,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince; iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmiş; davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi"nce davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi"nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre; usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi"nce verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA; HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve 2.037,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 13,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.