MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı banka, davalı ile ferdi kredi sözleşmesi imzaladıklarını, davalının bu sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ödemediğini, ihtarname gönderilip hesabının kat edildiğini, başlatılan icra takibi ile bir kısım alacağın tahsil edildiğini ileri sürerek bakiye 32.859,39 Euro (dava tarihi itibari ile ana para, faiz ve BSMV) ile kur farkı BSMV, masraflar, KKDF nedeniyle 5.438,60 TL alacağın dava tarihinden itibaren yıllık %125 temerrüt faizi %5 gider vergisi, döviz alacağı için %10 temerrüt faizi %5 gider vergisi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istenmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kullandırılan krediden dolayı 1.578,89-TL, yapılan masraflardan dolayı 1.614,27-TL, BSMV ve KKDF den dolayı 886,92-TL olmak üzere toplam 4.080,08-TL"nin toplam 179,67-TL asıl alacağa dava tarihinden 01.07.2012 tarihine kadar %112,5 temerrüt faizi %5 gider vergisi, 01.07.2012 tarihinden tahsil tarihine kadar değişen oranlarda ...nın avans faiz oranları esas alınarak TBK’nun 88. ve 120. maddelerine göre hesaplanacak temerrüt faizi ve gider vergisi ile birlikte tahsiline, fazla istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

2014/7661 2015/192
1-Somut uyuşmazlıkta, davacı banka ile davalı arasında 4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Yasanın değişik 10. maddesi kapsamında, tüketici kredisi sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Şu halde, davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda, kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.1.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.