Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/19930 Esas 2017/1230 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/19930
Karar No: 2017/1230
Karar Tarihi: 13.03.2017

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/19930 Esas 2017/1230 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, 1480 parsel sayılı taşınmazın daha önce murisleri intikal ettiğini, ancak daha sonra davalı şirket adına tescil edildiğini ve tapuda mükerrer kayıt oluştuğunu iddia ederek, davalı şirket adına oluşan tapu kaydının iptalini istemişlerdir. Davalı şirket ise taşınmazı tapu siciline güvenerek satın aldıklarını ve otel inşaatına başladıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davalı idare yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı şirket yönünden ise iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Temyiz incelemesinde ise davalı şirketin temyiz itirazının yerinde olmadığına karar verilmiş ve hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Medeni Kanunun 1. maddesi
- Tapu Kanununun 24. maddesi
- Hukuk Muhakemeleri Kanununun 101. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2014/19930 E. , 2017/1230 K.

"İçtihat Metni"

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, dava konusu 1480 parsel sayılı taşınmazın murisleri intikal ettiğini, taşınmazın daha sonra davalı şirket adına tescil edilen taşınmaz kapsamında kaldığını, tapuda mükerrer kayıt oluştuğunu ileri sürerek davalı şirket adına oluşan tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı şirket, dava konusu taşınmazı da içine alan taşınmazı tapu siciline güvenerek 15.02.2008 tarihinde Başkanlığından ihale ile satın aldıklarını ve turizm alanı ilan edilen taşınmaz üzerinde otel inşaatına başladıklarını, kusurları olmadığını, davacıların yıllar sonra dava açmakta kötüniyetli olduklarını belirterek davanın öncelikle zamanaşımı ve husumet yönünden reddini, olmazsa esastan reddini savunmuştur.
Davalı İdare, mükerrer tapu kaydı oluşmasının Kadastro Müdürlüğünün eksik işleminden kaynaklandığını, tapuda malik olmadıklarından husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı idare yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı şirket yönünden ise iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı şirket vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı şirketin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 11.803,92 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı Şirket"ten alınmasına, 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.