Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2018/7643 Esas 2019/4766 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/7643
Karar No: 2019/4766
Karar Tarihi: 06.05.2019

Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2018/7643 Esas 2019/4766 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın katılanı dolandırdığı gerekçesiyle TCK'nın 157/1, 62, 52, 53, 51. maddeleri gereğince mahkum edilmesine hükmetmiştir. Karar, katılan vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ancak, vekilin hükmü 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesi uyarınca istenilen 1 haftalık süre geçtikten sonra temyiz ettiği gerekçesiyle itiraz kabul edilmemektedir. Ancak, inceleme sonucunda yapılan tefhim hataları nedeniyle vekilin yanıltıldığı ve süresinde temyiz ettiği kabul edilerek yapılan incelemede, sanığın dolandırıcılık suçunun nitelikli olarak değil basit olarak değerlendirildiği ve bu şekilde hüküm verildiği belirtilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri ise şu şekildedir:
-TCK'nın 157/1 maddesi: Dolandırıcılık suçu
-TCK'nın 62. maddesi: Kesinleşmiş mahkumiyetin hükümlere uyma yükümlülüğü
-TCK'nın 52. maddesi: Ceza sorumluluğunu etkileyen sebepler
-TCK'nın 53. maddesi: Kusur
-TCK'nın 51. maddesi: Cezanın belirlenmesi.

15. Ceza Dairesi 2018/7643 E. , 2019/4766 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK.nın 157/1, 62, 52, 53, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Her ne kadar katılan vekili, kendisine tefhim edilen hükmü, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz etmiş ise de, hükmün tefhim edildiği sırada Mahkeme tarafından temyiz süresinin 15 gün olduğu belirtilerek katılan vekilinin yanıltıldığı, bu nedenle, katılan vekilinin bu yanıltmadan yararlanarak hükmü süresinde temyiz ettiği kabul edilerek yapılan incelemede:
Sanığın,"... isimli iş yerini çalıştırdığı ve katılan ...’un ...’nda ailesi ile birlikte ... Hotel’de tatil için sanıkla görüştüğü, kişi başı 650 TL’den toplamda 3.250 TL olan tur ücretini kredi kartı ile ödemek istemesi üzerine sanığın “işyerimi yeni açtım, pos cihazım yok, beraber çalıştığım ... Kuyumculuk’tan kredi kartı ile ödeme yapabilirsiniz “ diyerek ... Kuyumculuk’taki pos cihazından 3.250 TL"lik ödemenin yapıldığı ancak, katılana vaad edilen turun gerçekleştirilmediği, katılanın parasını da iade etmeyerek iş yerini kapattığı, böylece üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunmaları, katılan beyanları, ticaret sicil müdürlüğü ve TÜRSAB yazıları, uzlaştırmanın sağlanamadığına dair rapor ve dosya kapsamına göre; sanığın eyleminin basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin sanığın suç kastıyla hareket etmediği, suçun unsurlarının oluşmadığı, katılan vekilinin eylemin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu ve eksik inceleme gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 06/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.